Решение № 2-2110/2017 2-58/2018 2-58/2018 (2-2110/2017;) ~ М-2000/2017 М-2000/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2110/2017

Дело №2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя третьих лиц ОМВД России по г. Нягани и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, действующей на основании доверенностей от 24.01.2018, № от 19.12.2017 и № от 01.12.2017,

а также с участием третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела №5 Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягань о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.04.2017 на основании постановления №, вынесенного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани ФИО2 он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инкриминируемое истцу правонарушение выразилось в том, что он 20.04.2017 в 9:00 часов, управляя транспортным средством «<данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением П. Действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а его жалоба и жалоба его защитника Ефименко А.А. - без удовлетворения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 решение Няганского городского суда от 23.06.2017 и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 26.04.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты нарушенного права и законных интересов, а также с целью необходимости доказывания своей невиновности истец был вынужден обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, 04.05.2017 заключил соглашение с Тюменской областной коллегией адвокатов, на оплату услуг защитника понес расходы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в умалении его достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суд Российской Федерации в определении по делу №77-КГ16-2 от 13 сентября 2016 года, полагает, что с ответчика подлежит взысканию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Просил взыскать в счет возмещения убытков 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца определением суда от 22.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением суда от 18.12.2017 в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к указанным ответчикам по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140, доверенность л.д. 56), представил возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований истца просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в дело, полагая, в частности, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 66-70, 73).

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, одновременно являясь представителем третьих лиц ОМВД России по г.Нягани и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что вина должностных лиц МВД в причинении незаконными действиями убытков истцу не установлена, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями и наступившими убытками; расходы на оказание юридических услуг необоснованно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости, кроме того отсутствует акт выполненных работ по оказанию услуг юридического характера, в связи с чем договор является недопустимым доказательством; доказательств причинения нравственных и физических страданий, то есть морального вреда, истцом также не представлено. К утверждению истца о его добросовестности и законопослушности в части неукоснительного соблюдения правил дорожного движения ответчик относится критически, поскольку истец 08.06.2017 и 24.06.2017 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им уплачен штраф по 250 руб. за каждое правонарушение.

Третье лицо ФИО2 также поддержал доводы представителя ФИО1, полагая, что его действия соответствовали требованиям закона, кроме того, в настоящее время им подана кассационная жалоба на решение суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 вышеуказанного постановления требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с чч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, в силу вышеприведенного законодательства, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нягани ФИО2 от 26.04.2017 № ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 указанное постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 и его защитника Е. - без удовлетворения.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2017 решение Няганского городского суда от 23.06.2017 и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО2 от 26.04.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении защиту ФИО3 осуществлял адвокат Е. по соглашению от 04.05.2017 (л.д. 14-15), за услуги которого истцом, согласно квитанций от 04.05.2017 и 12.09.2017 было уплачено в каждом случае по 25 000 рублей, общая сумма 50 000 рулей (л.д. 16,17).

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении защитник осуществлял защиту интересов ФИО3: подготовил жалобу на постановление инспектора ДПС, принимал участие в судебном заседании 23.06.2017, после чего подготовил жалобу на решение Няганского городского суда от 23.06.2017. Настоящий объем оказанных защитником услуг подтверждается процессуальными документами из дела об административном правонарушении, жалобами, подписанными защитником, в связи с чем ссылка представителя ответчика МВД России ФИО1 на отсутствие акта выполненных работ об оказании юридических услуг судом отклоняется. Юридическая помощь оказывается на основании соглашения сторон и регулируется нормами материального права.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении подтвержден материалами дела.

Доводы представителя ответчика МВД России ФИО1, являющейся одновременно и представителя третьих лиц ОМВД России по г. Нягань и УМВД по ХМАО-Югре, на недоказанность незаконности действий сотрудника органов внутренних дел и, соответственно, отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг защитника, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя - МВД РФ в пользу истца, суд полагает возможным, учитывая положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), применить по аналогии положения части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применяя по аналогии положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных издержек, учитывая требования разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер оказанных услуг, в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 20 000 рублей в качестве расходов, понесенных на оплату услуг защитника.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, выразившегося в умалении его достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнение его добросовестность и законопослушность.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд полагает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, которое возникает в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного проступка.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был безосновательно обвинен должностным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены нравственные страдания.

При этом судом отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика МВД России и третьих ОМВД России по г. Нягани и УМВД России по г. Нягань ФИО1, ставящий под сомнение добросовестность и законопослушность истца, так как он привлекался к административной ответственности 08.06.2017 и 24.06.2017, поскольку на момент привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (26.04.2017), как в последствии установлено - необоснованного, ФИО3 к административной ответственности не привлекался в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости в понимании, заложенном по смыслу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2017, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем Б., квитанция об оплате услуг по договору в размере 5 000 рублей. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий – подготовка искового заявления, которая не представляла особой сложности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление иска в размере 3000 рублей, а всего 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Миронова