Решение № 2-2110/2017 2-2110/2017~М-1983/2017 М-1983/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2110/2017

Дело № 2-2110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новин квартал» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новин квартал» (далее - Общество), в котором просит признать недействительными пункты № договора участия в долевом строительстве № от (дата) (далее - Договор) в части претензионного порядка и территориальной подсудности, взыскать неустойку по состоянию на день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф, мотивируя тем, что на основании Договора, ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) передать в собственность истца (иные данные) комнатную квартиру, общей площадью (иные данные) кв.м., стоимостью (иные данные) руб.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры, истец исполнил в полном объеме, однако, квартира не передана истцу до настоящего времени. Более того, при приемке квартиры (дата) истцом были обнаружены строительные недостатки.

(дата) ответчик направил в адрес истца уведомление об устранении замечаний и (дата) на объект был приглашен эксперт, которым также были выявлены различные недостатки во всех комнатах, в связи с чем, истец вновь написал свои замечания.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на которую последний ответил отказом лишь (дата), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по день принятия судебного решения.

Вместе с тем, (дата) истец самостоятельно обследовал объект, после чего передал акт обследования ответчику, которым выявленные недостатки устранялись очень медленно, поэтому истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец считает неправомерным включение в Договор оспариваемых условий, на основании этого же закона ответчик обязан компенсировать моральный вред, выплатить штраф, а также возместить судебные расходы по оплате услуг: представителя – 20 000 руб.; нотариуса – 2 100 руб. и 15 827 руб. по составлению экспертизы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление с требованиями истца не соглашаются, ссылаясь на необходимость направления дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени, поскольку пунктами № договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора. Вместе с тем, (дата) квартира была передана истцу по передаточному акту, при этом, истец умышленно затягивал принятие квартиры, ссылаясь на наличие недостатков, которые не являются существенными. Также истцом неверно определен срок передачи квартиры, который составляет (иные данные) дней, а неустойка соответственно 390 312 руб. В случае же удовлетворения иска просят снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Кроме того, направили в суд ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления недостатков объекта долевого строительства и являются ли они существенными.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) между Обществом и ФИО1 был заключен Договор, в соответствии с условиями которого, Общество обязалось в срок не позднее (дата) построить жилой дом (адрес) и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру №, общей проектной площадью (иные данные) кв.м.

Истец же, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере (иные данные) рублей, в том числе, за счет денежных средств, предоставляемых АКБ «Абсолют Банк» на основании кредитного договора № от (дата).

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Поскольку истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Между тем, потребитель вправе оспаривать на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ о его действительности не нарушает прав физического лица только тогда, когда оно имело возможность заключить с застройщиком договор и без названного условия.

Таким образом, включение в договор условия о договорной подсудности не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции по месту его жительства или пребывания, а не было навязано ему ответчиком.

Кроме того, в оспариваемом пункте Договора указано на разрешение возникших споров в Центральном районном суде г.Тюмени либо Арбитражном суде Тюменской области, то есть сторонами Договора, по сути, не достигнуто соглашение о договорной подсудности, принимая во внимание, что споры между юридическими и физическими лицами не подсудны арбитражному суду.

Учитывая, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора участия в долевом строительстве об определении подсудности разрешения спора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства или месту своего пребывания.

На основании изложенных норм права и положений Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что определение в договоре участия в долевом строительстве подсудности разрешения спора ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, п. № Договора признается судом недействительным.Вместе с тем, оснований для признания недействительным п. № Договора о претензионном порядке разрешения споров между Застройщиком и Дольщиком, не имеется, исходя из того, что досудебный порядок обращения дольщика к застройщику, в случае обнаружения недостатков при приемке объекта долевого строительства, прямо предусмотрен ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

Более того, претензионный порядок уже был соблюден истцом как при неоднократном обращении к ответчику по вопросу устранения выявленных недостатков, так и с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые истец просил ему компенсировать путем предоставления парковочного места и кладовки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, однако, объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту лишь (дата).

Поскольку в судебном заседании факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства установлен, следовательно, истец вправе требовать уплаты ему законной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с (дата) по день принятия судом решения по настоящему делу, исходя из цены договора долевого участия в строительстве – (иные данные) руб. и 1/300 ставки рефинансирования равной 9,75%, в двойном размере, определяя ее по состоянию на (дата) ((иные данные) день просрочки) в сумме 365 014 руб.

Проверив указанный истцом в иске расчет неустойки, суд признает его неверным в части применения процентных ставок в зависимости от периода просрочки, поскольку на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства процентная ставка составляла 9%, количество же дней просрочки с (дата) по (дата) составляет (иные данные) дней, следовательно, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 393 648 (иные данные) руб.

Доводы ответчика о затягивании истцом срока приемки квартиры, что в свою очередь явилось основанием для нарушения срока ее передачи и взыскании неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства либо их отсутствие возлагается на застройщика.

Поскольку ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие в передаваемой истцу квартире недостатков либо их несущественный характер суду не представил, а устранив выявленные в ходе передачи объекта долевого строительства недостатки фактически признал их обоснованность, оснований для отказа истцу в иске в части взыскания неустойки не имеется, как и для назначения по делу строительно-технической экспертизы, как о том заявлено ответчиком.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 - I «О защите прав потребителей» последний вправе требовать компенсацию морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей.

В силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 названного Закона, у суда также возникает обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 199 324 ((393648+5000)х50%) руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, обсуждая которое, принимая во внимание разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствий оснований для их снижения, поскольку последним не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно без недостатков, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащих взысканию законных неустойки и штрафа, нарушенному застройщиком обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 настоящего Кодекса также отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

За представление интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, выразившейся только в составлении искового заявления и сбора незначительного объема доказательств, а также возражений ответчика, суд находит завышенным, определяя его разумный предел в 5 000 рублей.

Также судом признаются необходимыми расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению ответчику на сумму 1 050 рублей, в связи с тем, что данная доверенность наделяет представителя правом представлять интересы истца не только в суде по настоящему делу, но и в других государственных органах, организациях и учреждениях.

Оснований же для отнесения на ответчика расходов по составлению заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № от (дата) не имеется, поскольку при разрешении настоящего дела судом оно во внимание не принималось.

Вместе с тем, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 436,48 (7136,48+300) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт № договора участия в долевом строительстве №, заключенного (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Новин квартал» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новин квартал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 393 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 324 рубля и 6 050 рублей в счет возмещения судебных расходов, всего взыскать 604 022 (шестьсот четыре тысячи двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новин квартал» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ