Решение № 12-363/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-363/2025

Дело № 12-363/2025 мировой судья Турутина О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области «05» июня 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПрофи «Волжский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 09 апреля 2025 г., по делу №..., общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПрофи «Волжский» (сокращенное наименование – ООО «АТП «Волжский») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, директор ООО «АТП «Волжский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка пояснениям защитника Долгина Д.Н., данным в ходе рассмотрения дела, о том, что ООО «АТП «Волжский» не было получено постановление по делу об административном правонарушении МТУ Ространснадзора по ЮФО по причине не получения соответствующего извещения от ФГУП «Почта России», со слов работника которого, в указанном отделении отсутствует почтальон по доставке извещений на юридический адрес организации. Однако, пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 г. № 382, утвержден исчерпывающий перечень для возврата по обратному адресу почтового отправления или почтового перевода, который расширительному толкованию не подлежит, и основание «отсутствие почтальона» в нем не предусмотрено. В обжалуемом постановлении мирового судьи имеется лишь ссылка на подтверждение факта отправки соответствующего постановления. Также, при рассмотрении дела мировым судьей не учтен факт того, что ООО «АТП Волжский» в указанный период были получена и оплачены в сокращенные сроки еще 3 постановления службы МТУ Ространснадзора по ЮФО, что свидетельствует об отсутствии умысла на неуплату в установленный законом срок штрафа по ст. 11.33 КоАП РФ. Штраф по вышеуказанному постановлению об административном правонарушении был оплачен сразу после получения информации о его существовании, еще до рассмотрения данного дела в суде. МТУ Ространснадзора по ЮФО не возражало против применения ст. 2.9 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Жалоба содержит требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование, в обоснование которого заявитель ссылается на получение копии обжалуемого постановления мирового судьи в отделении ФГУП «Почта России» №... лишь 22 апреля 2025 г.

Законный представитель привлекаемого юридического лица – директор ООО «АТП Волжский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Защитник ООО «АТП Волжский» Долгин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи от 09 апреля 2025 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления мирового судьи получена ООО «АТП Волжский» по почте 22 апреля 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 60).

Таким образом, с учетом положений частей 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ, для ООО «АТП Волжский» срок для обжалования постановления от 09 апреля 2025 г. истекал 05 мая 2025 г.

Жалоба на постановление от 09 апреля 2025 г. подана в суд 30 апреля 2025 г. (л.д. 61), то есть в установленный законом срок.

Выслушав объяснения защитника привлекаемого юридического лица, проверив материалы дела об административным правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 названной статьи установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, уплата административного штрафа полностью или в части после истечения срока, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях для его оплаты, не освобождает виновное лицо от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в пределах установленной данной нормой санкции.

Из материалов дела следует, что постановлением МТУ Ространснадзора по ЮФО №... от "."..г. ООО «АТП «Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 5-7).

Копия данного постановления была направлена руководителю ООО «АТП «Волжский» почтовым отправлением "."..г., однако, адресатом не получена, "."..г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от "."..г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... (л.д. 8-15).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичное правило применяется и в отношении постановлений должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

С учетом положений ст.ст. 4.8, 31.1 КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО №... от "."..г. вступило в законную силу "."..г. С указанного времени, административный штраф подлежал уплате ООО «АТП Волжский» в течение 60 дней (то есть по "."..г., включительно).

Порядок и срок уплаты административного штрафа был разъяснен ООО «АТП Волжский» в постановлении №... от "."..г., а также ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с неуплатой ООО «АТП Волжский» административного штрафа, назначенного постановлением №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в срок, установленный положениями ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, "."..г. государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 в отношении ООО «АТП Волжский» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 3), копия которого "."..г. направлялась ООО «АТП Волжский» почтовым отправлением (ШПИ №...), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 32-34).

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья, установив при рассмотрении дела наличие вступившего в законную силу постановления от "."..г. о привлечении ООО «АТП Волжский» к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., а также факт неуплаты штрафа в установленный срок, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «АТП Волжский» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «АТП Волжский» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 3); копией постановления МТУ Ространснадзора по ЮФО №... от "."..г. о назначении ООО «АТП Волжский» административного наказания по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ (л.д. 5-7); извещением о составлении протокола об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 17), направленным ООО «АТП Волжский» почтовым отправлением "."..г. (ШПИ №...) и не врученным адресату из-за истечения срока хранения (л.д. 18-24); справкой начальника отдела финансового обеспечения МТУ Ространснадзора по ЮФО в том, что денежные средства в счет погашения административного штрафа ООО «АТП Волжский» по постановлению №... от "."..г. в размере 20 000 руб. по состоянию на "."..г. на расчетный счет не поступали (л.д. 16); отчетами об отслеживании почтовых отправлений и другими материалами дела.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ООО «АТП Волжский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «АТП Волжский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается.

На момент рассмотрения дела мировым судьей и на момент рассмотрения настоящей жалобы, постановление МТУ Ространснадзора по ЮФО №... от "."..г. о назначении ООО «АТП Волжский» административного наказания по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ не отменено, незаконным не признанно, в связи с чем, мировой судья обоснованно привлёк ООО «АТП Волжский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что копия постановления МТУ Ространснадзора по ЮФО №... от "."..г. не была получена по обстоятельствам, не зависящим от Общества, не имеют правого значения.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденции, является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет.

Осуществление судом мероприятий по контролю за выполнением сотрудниками почтового отделения должностных обязанностей по исполнению Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и доставления адресату нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, объекта посягательства, не усматривается. Состав является формальным, для привлечения к ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий.

Более того, уплата административного штрафа "."..г., т.е. после истечения установленного законом срока для оплаты, а также после составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о своевременности исполнения обязанности не свидетельствует, основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения не является.

Постановление о привлечении ООО «АТП Волжский» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «АТП Волжский» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района города Волжский Волгоградской области от 09 апреля 2025 года о признании общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПрофи «Волжский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПрофи «Волжский» ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-363/2025,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...