Решение № 12-57/2024 5-219/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-57/2024

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 12-57/2024, № 5-219/2024

УИД 59MS0133-01-2024-000813-08


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2024 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу инспектора ПДН ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Боше Е.Г. на Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Боше Е.Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа ФИО1, находясь в магазине «У моста», расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Т.Н.И., осуществила реализацию алкогольной продукции – пива «Жигулевское» объемом 1,2 л с содержанием этилового спирта 0,4% от общего объема, стоимостью 120 рублей, в количестве 9 бутылок несовершеннолетнему Б.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым продавец ФИО1 нарушила пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, инспектор ПДН ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Боше Е.Г. подала жалобу, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения противоречат собранным материалам дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о факте предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы не сообщала, свое нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Ее работодатель Т.Н.И. на предоставление ФИО1 отпуска в ходе проведения проверки также не указывала. Несовершеннолетний Б.И.И. в своих объяснениях указал на ФИО1 как на лицо, осуществившее ему продажу алкогольной продукции, назвал ее фамилию, дал описание ее внешности, которое соответствует данным ФИО1

В судебном заседании инспектор ПДН ОДН ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Боше Е.Г. на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что в ходе проверки индивидуальный предприниматель Т.Н.И. поясняла, что в магазине «У моста» у нее работает только один продавец ФИО1

Привлекаемая к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что находилась в отпуске без сохранения заработной платы в сентябре-октябре 2023 года по состоянию здоровья, больничный лист не оформляла; должностным лицом не была проверена кассовая книга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку согласно приказу индивидуального предпринимателя Т.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мировой судья посчитал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте в магазине «У моста» не находилась.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, вынесено с нарушением норм процессуального права о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в постановлении мирового судьи отсутствует указание на установленные по делу обстоятельства, постановление мирового судьи не мотивировано. Мировым судьей не дана оценка имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «У моста» продавец ФИО1 продала ему пиво; при этом Б.И.И. подробно описал ФИО1, указал, что знает ее, поскольку в магазине она работает длительное время (л.д. 7-10, 24-25).

При составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовала, однако о факте предоставления ей в юридически значимый период отпуска без сохранения заработной платы не сообщала. Фактически приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен ФИО1 только в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

При этом, мировой судья возникшие противоречия в представленных по делу доказательствах не устранил. Несовершеннолетний Б.И.И. в качестве свидетеля по делу допрошен не был, вопрос о его приводе в соответствии со статьей 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешен не был.

С учетом изложенного, Постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом того, что срок давности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, вынести мотивированное постановление, соответствующее действующему законодательству, исходя из установленных обстоятельств и оценки собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина