Решение № 2-2229/2025 2-2229/2025~М-809/2025 М-809/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-2229/2025

Дело № 2-2229/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-001675-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 24 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под его управлением, транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, находящегося под его управлением, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5, находящегося под его управлением. Согласно документам, составленным сотрудниками полиции, виновным в ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». На основании обращения ФИО3 страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно заключению эксперта-техника ООО «Биниса» № 0362/24Д от 21 марта 2024 года, выполненного на основании обращения АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по Единой методике без учета износа составляет 1385684 руб. 07 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП – 908000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 103539 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 404461 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12612 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб должна возмещать страховая компания. Вину ФИО4 в ДТП не оспаривал.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2024 года у ... произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, находящегося под его управлением, транспортного средства «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО4, находящегося под его управлением, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5, находящегося под его управлением.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2024 года № <№>, 16 января 2024 года в 20.30 часов у ..., ФИО4, управляя автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилями «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО5, и «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате чего водитель ФИО5 и пассажир <***> получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13.02.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении выбрана натуральная форма страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Биниса».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Биниса» № 0362/24Д от 21 марта 2024 года, выполненного на основании обращения АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по Единой методике без учета износа составляет 1385684 руб. 07 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП – 908000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 103539 руб. 00 коп.

В связи с наступлением полной гибели Транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 400000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в рассматриваемом случае для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда; при этом отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае полной гибели транспортного средства, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав приведенные положения нормативно-правовых актов, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что в случае полной гибели транспортного средства лицо, причинившее вред, обязано возместить потерпевшему ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В таком случае размер убытков определяется как разница в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и предельного размера страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Биниса» № 0362/24Д от 21 марта 2024 года, выполненного на основании обращения АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, по Единой методике без учета износа составляет 1385684 руб. 07 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП – 908000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 103539 руб. 00 коп.

Сторонами указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 404461 руб. 00 коп. (908000,00 – 103539,00 – 400000,00 = 404461,00).

Довод представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае ответственность должно нести АО «АльфаСтрахование», судом отвергается, поскольку в связи с установлением полной гибели транспортного средства истца, проведение его восстановительного ремонта является нецелесообразным, направление на ремонт не подлежало выдаче.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12612 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлен чек-ордер.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 12612 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 января 2024 года, 404461 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12612 руб. 00 коп., а всего 417073 (Четыреста семнадцать тысяч семьдесят три) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года