Решение № 12-1-6/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-1-6/2019

№ 12-1-6/2019


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Г.И. на постановление начальника отдела надзора по соблюдению законодательства об охране труда Государственной инспекции труда по Орловской области Т.В.В. в адрес ФКУ КП-3 УФСИН России в Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению начальника отдела надзора по соблюдению законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Орловской области Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности С.Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, в частности на то, что работники, Ч.И.В., А.Н.П. и Н.А.А. были частично обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), поскольку часть средств находится в общем пользовании, а обеспечение части СИЗ, указанных в обжалуемом постановлении, специальными нормами не предусмотрена. Часть 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение СИЗ, а не за частичное необеспечение ими. Вывод должностного лица о наличие в действиях КП-3 УФСИН России по Орловской области состава административного правонарушения основан только единичном отсутствие записей в карточках учета СИЗ, которые не могут свидетельствовать о том, что осужденные не были обеспечены полагающимися средствами защиты. Объяснения от указанных работников не отбирались.

В судебном заседании законный представитель С.Г.И. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что перечисленные в обжалуемом постановлении СИЗ относятся к первому классу риска, в связи с чем, согласно примечанию к статье 5.27.1 КоАП РФ необеспечение ими не образует состава административного правонарушения. Также просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностное лицо начальник отдела надзора по соблюдению законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Орловской области Т.В.В. в судебном заседании, поддерживая свое постановление, в удовлетворении доводов жалобы в части необеспечения СИЗ рабочего по стирке и ремонту одежды А.Н.П. и повара Ч.М.В. не возражал, согласившись, что указанные в обжалуемом постановления СИЗ в отношении данных лиц относятся к средствам индивидуальной защиты от механических воздействий первого класса риска. Вместе с тем, пояснил, что СИЗ, указанные в отношении подсобного рабочего Н.А.А., в частности сапоги кирзовые, сапоги резиновые, валенки и галоши относятся к средствам индивидуальной защиты ног (обуви) от проколов, порезов, которые относятся к средствам индивидуальной защиты от механических воздействий второго класса риска, и необеспечение ими соответственно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 209 ТК РФ средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Согласно п. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением начальника отдела надзора по соблюдению законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Орловской области Т.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Поводом к вынесению данного постановления послужило постановление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие юридического лица квалифицировано должностным лицом по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области данного административного правонарушения подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты подсобного рабочего Н.А.А., из которой видно, что ему на один год выданы на основании Приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий -1 шт. и 12 пар перчаток.

Однако, согласно п.71 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Типовые нормы №) подсобный рабочий должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом хлопчатобумажным, костюмом на утепляющей прокладке 1 на 2 года, сапогами кирзовыми 1 парой, сапогами резиновыми с высокими голенищами 1 парой на 2 года, рукавицами брезентовыми 6 парами, валенками 1 парой на 4 года, галошами на валенки 1 парой на 2 года.

Из личной карточки рабочего по стирке и ремонту одежды А.Н.П. видно, что ему на один год в ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании Приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Однако нормы обеспечения СИЗ рабочего по стирке и ремонту одежды регламентируются другим нормативным актом, а именно Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Типовые нормы №), согласно п.115 которых машинист (рабочий) по стирке и ремонту спецодежды должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт. или халатом и брюками для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 комплект; фартуком из полимерных материалов с нагрудником дежурным; перчатками с полимерным покрытием 6 парами; перчатками резиновыми или из полимерных материалов дежурными.

Из личной карточки повара Ч.И.В. видно, что ей на один год выдан на основании Приказа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий.

Однако нормы обеспечения СИЗ повара регламентируются другим нормативным актом, а именно Типовыми нормами №, согласно п.122 которых повар должен быть обеспечен следующими средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 шт.; фартуком из полимерных материалов с нагрудником 2 шт.; нарукавниками из полимерных материалов до износа.

При подаче жалобы на постановление должностного лица заявитель указал, что повар Ч.И.В., рабочий по стирке и ремонту одежды А.Н.П. и подсобный рабочий Н.А.А. обеспечены СИЗ согласно Типовым нормам № и Типовым нормам №, так как костюм для защиты от производственных загрязнений и механических воздействий Ч.И.В. выдан, фартук из полимерных материалов с нагрудником имеется в наличии в общем пользовании на ее рабочем месте в столовой ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области; А.Н.П. выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, поэтому халат и брюки ему не требуются, а фартук из полимерных материалов с нагрудником перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов имеются в наличии в общем пользовании на его рабочем месте в бане ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области; подсобному рабочему Н.А.А. выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Обеспечение его костюмом хлопчатобумажным, костюмом на утепляющей подкладке, сапогами кирзовыми, сапогами резиновыми, рукавицами брезентовыми, валенками и галошами для валенок Типовыми нормами № не предусмотрено.

Однако, исходя из содержания указанных выше нормативных актов, данные доводы жалобы в части необеспечения подсобного рабочего Н.А.А. средствами индивидуальной защиты ног (обувью) от проколов, порезов не нашли своего подтверждения и отвергаются как необоснованные, поскольку обеспечение указанными СИЗ предусмотрено указанными Типовыми нормами №. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области состава вмененного административного правонарушения, ни чем не подтверждены, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что вывод о наличие состава административного правонарушения основан лишь на сведениях, содержащихся в личных карточках по учету СИЗ нахожу несостоятельным, поскольку обеспечение СИЗ работников утверждено Типовыми нормами и носит императивный для работодателя характер, исходит их характера выполняемой работы, и не зависит от пожеланий работника.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Бездействиям юридического лица – ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства, вопреки доводам заявителя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, а назначенное наказание снижению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления повар Ч.И.В. не была обеспечена костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов с нагрудником, нарукавниками из полимерных материалов; рабочий по стирке и ремонту одежды А.Н.П. не был обеспечен костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или халатом и брюками для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, фартуком из полимерных материалов с нагрудником, перчатками с полимерных покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов; а подсобный рабочий Н.А.А., кроме указанных выше СИЗ должен был быть обеспечен брезентовыми рукавицами.

Однако, согласно п.п.2,13 Приложения 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого на основании Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (ред. от 06.03.2018), указанные СИЗ относятся к одежде специальной защитной от механических воздействий, в том числе от нетоксичной пыли и общих производственных загрязнений, а также к средствам индивидуальной защиты рук от механических воздействий первого класса риска.

Таким образом, учитывая примечания к ст.5.27.1 КоАП РФ, согласно которым под СИЗ в части 4 настоящей статьи следует понимать СИЗ, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, прихожу к выводу об исключении указанных средств из перечня СИЗ, указанных в обжалуемом постановлении.

Доводы представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области С.Г.И. о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения нахожу несостоятельными исходя из характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения учреждением правонарушения по ст.5.27.1 КоАП РФ впервые, с учетом статуса федерального казенного учреждения, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется главным образом за счет средств соответствующего бюджета РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, полагаю необходимым изменить постановление в части назначенного наказания и снизить размер административного штрафа, с учетом положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, до 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела надзора по соблюдению законодательства по охране труда Государственной инспекции труда ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 70 000 рублей, исключив из него указание на необеспечение повара Ч.И.В., рабочего по стирке и ремонту одежды А.Н.П. средствами индивидуальной защиты, а также необеспечение подсобного рабочего Н.А.А. рукавицами брезентовыми.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н.Гридина