Апелляционное определение № 22-610/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ульянов Ю.В. Дело № 22-610/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Стребковой Т.Н., Савицкой Н.Ю.

при секретаре Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Полковникова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Лагода А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля 1) к 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля 2) к 9 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля 4) к 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля 3) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО2, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного ФИО2, адвокатов Полковникова А.В., Лагода А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в четырех эпизодах неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным в июле 2025 года в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины последнего и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд необоснованно не признал наличие таких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, непринятие потерпевшими мер, исключающих использование транспортных средств в их отсутствие, а также отсутствие тяжких последствий. Полагает, что досудебное нахождение его подзащитного под стражей в течение полугода в достаточной мере способствовало осознанию им содеянного, цели наказания в виде воспитательного воздействия на несовершеннолетнего ФИО1 были достигнуты, в связи с чем назначение ему судом реального лишения свободы в данном случае является чрезмерно суровым наказанием. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.В. государственный обвинитель Артюшин Н.А., опровергая его доводы, как необоснованные, просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у судебной коллегий не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, от дачи показаний отказался, подтвердив исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства неправомерного завладения автомобилями 1, 2, 4 3 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Помимо показаний ФИО1 о полном признании своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнения у судебной коллегии: показаниями соучастников ФИО3, ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ; показаниями потерпевшего 3; показаниями потерпевших 1, 2, 4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 6, 8, 0, 7, применительно к обстоятельствам совершенных преступлений; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей подробно проанализированы судом и обоснованно положены в основу приговора. Оценка этих показаний судом дана полная и правильная. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не усматривается.

Показания ФИО1, а также показания соучастников преступлений ФИО3 и ФИО2 судом также обоснованно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо воздействия, а потому являются допустимыми доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по всем четырем эпизодам совершения неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий ФИО1, включая квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», в приговоре надлежаще мотивированы, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также доказанность вины ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, условий его жизни и воспитания, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем назначенную осужденному меру наказания как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Ссылка автора жалобы на явку с повинной ФИО1, непринятие потерпевшими мер, исключающих использование транспортных средств в их отсутствие, а также отсутствие тяжких последствий была предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно им отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством по всем четырем эпизодам совершенных преступлений активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не установлено данных о том, что ФИО1 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее им не известную. Признание вины и раскаяние не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, кроме тех, что были учтены судом первой инстанции, для смягчения осужденному наказания, применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая:

Судьи коллегии: