Апелляционное определение № 33-3-3081/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО1 дело №

№
УИД 26RS0№-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО12, ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ФИО6 обратился с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков 294 800 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; морального вреда; штрафа; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО6, Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО7, Chevrolet Klan, г/н №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. При подаче заявления истцу сообщили, после осмотра поврежденного транспортного средства и проведения расчета стоимости ремонта сообщат сумму страхового возмещения и предложат подписать соглашение о выплате возмещения либо выдадут направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 157 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в претензии просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесло решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решение АНО «СОДФУ» истец не согласился и обратился в суд.

Просил взыскать убытки в размере 294 800 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (167 900 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 убытки в размере 294 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 84 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 18 896 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

АО «АльфаСтрахование» считает, что обжалуемым решением взыскана сумма, превышающая сумму, установленную статьей 7 Закона ОСАГО. Полагает, что взыскание неустойки в размере 400000 рублей и штрафа в размере 84850 рублей, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности сумм расходов на оплату услуг представителя, не доказаны нравственные страдания, обусловленные обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

В письменных возражениях представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9 просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО10 поддержал доводы возражений, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО6, Chevrolet Aveo, г/н №, под управлением ФИО7, Chevrolet Klan, г/н №, под управлением ФИО8 В результате этого ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело выплату в размере 157 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец просил выдать направление на ремонт, однако направление не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С указанным решение АНО «СОДФУ» истец не согласился и обратился в суд.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза (эксперт ИП ФИО11).

Суд признал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, посчитал возможным положить его в основу принимаемого решения.

Указал, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд указал, что доказательств достижения с истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 300 рублей.

Согласно заключению эксперта № (ИП ФИО11), стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, поврежденного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа составляет 359700 рублей, без учета износа составляет 452 100 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-9-К4).

Суд пришел к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 294 800 рублей (452 100 – 157 300), произвел расчет неустойки в размере 1% с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ (332 день) в размере 563 404 рублей.

Поскольку неустойка в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей), взыскал с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, указал, что последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не производится.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, (169 700 * 50%) 84850 рублей, не установил оснований для его снижения.

Разрешая требование о взыскании морального вреда, руководствовался ст. 151, 1101 ГК РФ, установил, что права истца как потребителя нарушены, взыскал с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор оказания юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимали участие представители истца. Учитывая время, затраченное представителем на оказание услуг, участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд взыскал расходы в размере 45 000 рублей, в остальной части во взыскании расходов отказал. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ взыскал с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход бюджета 18896 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в части размера убытков, недоказанности размера убытков подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО11 (л.д 184 т1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, на дату ДТП без учёта износа составляет 452100 рублей.

С учетом указанного правового регулирования, судом обоснованно взысканы убытки в размере 294 800 рублей (452 100 – 157 300), в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не доказаны страдания истца, обусловленные обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, подлежат отклонению.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в результате необоснованной замены страховщиком формы выплаты (с натуральной формы на денежную) выводы суда о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки в размере 400000 рублей и штрафа в размере 84850 рублей, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции расчет неустойки произведен верно от стоимости неосуществленного страхового возмещения (согласно экспертизе эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ от стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неосуществленного страхового возмещения (169 700 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ (332 день) в размере 563 404 рублей, но не более 400000 рублей.

То обстоятельство, что страховщиком в полном объеме было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Судом верно произведен расчет штрафа от суммы неосуществленного страхового возмещения (169 700 рублей) согласно выводам эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ от стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) (169 700 * 50%), взыскан штраф в сумме 84850 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки и штрафа судебная коллегия не находит, ответчиком доказательств несоразмерности и наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено. Снижение в отношении коммерческой организации в отношениях с потребителем не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы о том истцом не доказаны расходы на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 9 т1), стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (п. 3.1 договора), распиской подтверждено получение средств 50000 рублей (л.д 11 т1).

Судом удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов частично, на сумму 45000 рублей, учтено время, затраченное на оказание услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости.

Взысканный размер расходов не превышает стоимости аналогичных услуг в <адрес>, рекомендованные размеры вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025, 2026 годы, утвержденный решениями Совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за участие в качестве представителя в гражданском деле в суде первой инстанции – от 60 000 рублей).

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи