Апелляционное постановление № 22-2327/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-254/2025

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 августа 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю.,

ФИО1

адвоката Анцева А.В.

осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анцева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО2, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, ранее судимый:

– <...>

осужден:

– <...>

– <...>

осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.116.1 УК РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Анцев А.В. в интересах осужденного ФИО2 полагает состоявшийся приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет, что суд в приговоре изменил предъявленное обвинение ч.1 ст.116.1 УК РФ, указав, что ФИО2 осужден и за нанесение побоев, и за совершение иных насильственных действий, тем самым ухудшил его положение и нарушил его право на защиту. Кроме того, по мнению автора жалобы в действиях ФИО2 отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку последний не был осведомлен о привлечении его к административной ответственности. Анализирует показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, находит их противоречивыми и недостоверными. Считает, что ФИО2 был лишен возможности представить свои доказательства, в частности, судом проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля Свидетель 2 Помимо этого, указывает, что судом не предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям и последнему слову подсудимого. Просит приговор отменить, ФИО2 – оправдать.

На вышеуказанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Мироновой А.А.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию осужденного о неумышленном причинении потерпевшему Потерпевший № 1 телесных повреждений, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ФИО2 в умышленном нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Так, потерпевший Потерпевший№ 1. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания показывал, что <...> в дневное время, пришел его сын ФИО2, начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, а затем подошел и плюнул ему в тарелку. На его замечание ФИО2 пальцем правой руки ткнул ему в правый глаз, после этого кулаком правой руки нанес один удар в область шеи сзади. Позвонив дочери и рассказав о случившемся, он направился в туалет, после чего прошел вслед за ним. Спустя пару минут ФИО2 резко открыл дверь, которая открывается во внутрь, и данной дверью с силой нанес ему один удар в область лба с левой стороны, в результате чего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде ссадины (л.д. <...>, <...>).

Аналогичные по своему содержанию показания дала свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что <...> ей позвонил отец (Потерпевший №1) и рассказал, что ФИО2, придя домой, устроил очередной скандал, в ходе которого умышленно ткнул ему пальцем в глаз и нанес удар кулаком в область шеи. Затем, со слов отца, когда он пытался выйти из туалета, ФИО2 видя его, с силой нанес удар дверью в область лба. После звонка она пришла к отцу и видела у него в районе глаза покраснение (л.д. <...>).

Показания потерпевшего и свидетелей не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга.

Представленное в деле заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона, в полной мере согласуется с иными доказательствами и подтверждает выводы суда о виновности осужденного и умышленном характере его действий.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении умышленного причинения потерпевшему побоев и иных насильственных действий правомерными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, объем предъявленного обвинения судом не превышен, в частности, фактические обстоятельства содеянного, количество, локализация ударов и тяжесть причиненных телесных повреждений. Оценка удара дверью как иные насильственные действия, а не побои расширением обвинения является не является и сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы о том, что ФИО2 не знал, что привлечен к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью приведенных доказательств, в том числе постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу <...>, а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знал о том, что был привлечен к административной ответственности. Более того, из постановления мирового судьи от <...> следует, что ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. <...>).

Более того, из дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 знал о возбуждении производства, поскольку <...> у него УУП было отобрано объяснение по факту причинения повреждений Свидетель №1, в тот же день им было дано согласие на СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое, судя по отчету, было доставлено на указанный им номер телефона <...>. В судебное заседание ФИО2 не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие, постановление направлено по адресу его проживания и возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отчет почтовой организации, приобщенный к делу вернувшийся конверт с соответствующими отметками.

В соответствии с п.29.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 (ред. от <...>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО2 в данной части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.

Действия ФИО2 судом квалифицированы, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что судом не обеспечен вызов в судебное заседание по ходатайству осужденного свидетеля Свидетель 2 не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку оснований для вызова указанного лица, не являвшегося очевидцем преступления, не имелось, о чем было вынесено соответствующее обоснованное и мотивированное постановление с занесением в протокол судебного заседания. Кроме того, сторона защиты не была лишена права обеспечить явку указанного лица в судебное заседание.

Доводы жалобы защитника Анцева А.В. о том, что в судебном заседании не предоставлено времени для подготовки к прениям сторон опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ни защитник, ни подсудимый ФИО2 не заявили ходатайство о недостаточности времени на подготовку к судебным прениям и о своей неподготовленности к участию в судебных прениях, участвовали в прениях, выступление адвоката Анцева А.В. в судебных прениях со ссылками на материалы уголовного дела свидетельствует о достаточной подготовленности защитника к судебным прениям.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Чернышёв