Апелляционное постановление № 22К-5049/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-82/2024

Судья: Бизякин М.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

08 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

с участием прокурора

заявителя

ФИО1

ФИО2

ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО9 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по жалобе ФИО9 о признании незаконным бездействия должностных лиц, следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления ФИО9 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8 полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц, следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО9 прекращено, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3 в интересах ФИО9 с постановлением не согласна, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на п.2 ст.24 Конституции РФ считает, что на должностных лиц возложена обязанность знакомить с материалами уголовного дела. Полагает, что судом не восстановлены нарушенные права ФИО9 Просит постановление отменить, обязать суд рассмотреть жалобу со стадии её принятия к производству в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль над соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из материалов, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФИО9, установив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 61пр-23 зарегистрирован материал проверки по сообщению о совершении ФИО4 мошеннических действий. По указанному сообщению организована и проведена проверка в порядке предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО9, заместителем руководителя следственного отдела ФИО5, направлен ответ по месту содержания заявителя, с разъяснением порядка ознакомления с материалами доследственной проверки, тем самым у суда первой инстанции основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица отсутствовали.

Выводы суда о прекращении производства по жалобе ФИО9 мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение о прекращении производства по жалобе по изложенным основаниям не противоречит закону и не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию поскольку у заявителя ФИО9 имеется представитель по доверенности ФИО3, которая может ознакомиться с материалами доследственной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО9

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389. 9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий Е.О. Данилочкина