Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-982/2025;)~М-901/2025 2-982/2025 М-901/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-102/2026

УИД: 16RS0024-01-2025-001305-88

Дело 2-102/2026

Учет 2.186


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мингалеевой В.А. и ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Мингалеевой В.А. и ФИО2 об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.

В обоснование иска указано, что его мать К. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Она завещала ему квартиру <адрес>, в которой он проживал вместе с матерью и продолжает проживать. Кроме него к нотариусу обратилась сестра Мингалеева В.А., которая проживает в г.Казань в своей собственной квартире, и брат ФИО2, проживающий в г.Заинск также в совей собственной квартире. Нотариус Нурлатского нотариального округа РТ ДД.ММ.ГГГГ года выдала ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в спорной квартире. При жизни матери сестра и брат не пользовались наследственным имуществом и не нуждаются в нем, так как проживают вне города Нурлат и имеют собственное жилье. Учитывая имущественное положение, обеспеченность жильем, считает возможным уменьшить размер обязательной доли ответчиков в наследстве.

Просит уменьшить размер обязательной доли Мингалеевой В.А. и ФИО2 в наследстве, а именно в квартире <адрес> с 1/6 доли каждому до 1/12 доли каждому.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Мингалеева В.А. и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Также согласно письменным возражениям на иск ответчик ФИО2 просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг за составление данного возражения в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что К.., являющаяся матерью истца ФИО1 и ответчиков Мингалеевой В.А. и ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Нурлатского нотариального округа РТ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, К.. завещала все свое имущество ФИО1

Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу К. умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что после ее смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя - Мингалеева В.А., сыновья наследодателя – ФИО2 и ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО2 принял наследство после смерти матери в виде 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> 1/6 доли квартиры <адрес>; 1/6 доли 4600 привилегированных акций ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина; Мингалеева В.А. приняла наследство после смерти матери в виде 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; 1/6 доли квартиры <адрес>; 1/6 доли 4600 привилегированных акций ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина; 1/6 доли прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО банк Зенит; ФИО1 принял наследство после смерти матери в виде 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>; 1/6 доли квартиры <адрес>;1/6 доли 4600 привилегированных акций ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина; прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО банк Зенит.

Как установлено в судебном заседании ответчики Мингалеева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти наследодателя являлись пенсионерами, то есть нетрудоспособными, и иного дохода, кроме пенсионного обеспечения, не имели. Данный факт стороной истца не оспаривался.

Право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины из доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания.

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО5, подлежащие призванию в качестве наследников первой очереди являлись нетрудоспособными в силу возраста, в связи с чем в силу закона наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону (обязательная доля), при этом обстоятельств того, что завещанное имущество использовалось наследником в качестве единственного места для проживания установлено не было, равно как и не было установлено обстоятельств того, что выделение ответчикам долей в наследственном имуществе приведет к лишению истца права пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в завещанном имуществе, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру, приобретенную им в порядке наследования, не имеет правового значения для разрешения вопроса об уменьшении размера обязательной доли или отказе в ее присуждении.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к Мингалеевой В.А. (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) об уменьшении размера обязательной доли в наследстве отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года