Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-1286/2025;)~М-1184/2025 2-1286/2025 М-1184/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-102/2026

Дело №2-102/2026 (2-1286/2025)

УИД 16RS0035-01-2025-001632-76

Учёт 2.199

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

В обосновании иска указано, что в производстве Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в отношении ответчика ФИО1 находятся на исполнении следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО4;

- исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО5;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО6

В рамках перечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Азнакаевского РОСП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего ранее ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГАИ.

Вышеперечисленные аресты на транспортное средство истец считает незаконными и необоснованными, поскольку оно принадлежит Банку.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств, по которому обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном №, предметом которого является прекращение обязательств должника по кредитному договору перед кредитором путём предоставления отступного имущества, указанного в пункте 2.1. настоящего соглашения.

На основании акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Банк ВТБ (ПАО), в настоящее время имущество находится у заявителя.

Новый собственник Банк, обращался в Азнакаевский РОСП с заявлением о снятии арестов на имущество, однако указанное требование собственника не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит суд освободить транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее Банку ВТБ (ПАО) от арестов и ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ ФИО3 на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия (л.д.4).

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не поступило (л.д.117).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, судебные приставы-исполнители Азнакаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, ФИО6, на судебное заседание не явились, извещены.

Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вещь признается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведена в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В связи с тем, что статьёй 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение в исковом порядке только требования об освобождении имущества от ареста, специальная регламентация запрета как исполнительной меры в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» также является составной частью ареста имущества, суд считает возможным, с учётом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применить норму об аналогии закона и рассмотреть вопрос об отмене запрета на осуществление регистрационных действий по правилам частей 2 и 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требования, наложить арест на имущество должника. Арест на имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьёй 68 вышеуказанного закона относится также запрет регистрационных действия.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50) следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду, доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключено соглашение № об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника по кредитному договору перед кредитором путём предоставления отступного имущества <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д.7-8).

Из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № передано ПАО Банк ВТБ (л.д.9).

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 502 602 рубля 42 копейки,

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.74).

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 13 320 рублей 73 копейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.82).

На основании исполнительной надписи нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 198 440 рублей 43 копейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.90).

Мировым судьёй судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитным платежа в размере 172 549 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.99).

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация в размере 215 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ обратилось к начальнику Отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Татарстан с заявлением о снятии ограничений с залогового имущества, поскольку запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на спорное транспортное средство нарушает имущественные права и законные интересы его собственника ПАО Банк ВТБ, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом (л.д.113).

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.69).

Из сообщения начальника отдела – старшего судебного пристава Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ФИО11 следует что, в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства были наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, все запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанные исполнительные производства постановлениями судебных приставов-исполнителей Азнакаевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.