Решение № 12-41/2019 12-648/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-41/2019

Мировой судья Старцева Т.В.

судебный участок № 1

дело № 12-648/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 23 января 2019 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>26, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности изменить, уменьшить размер штрафа. Выражает мнение о том, что мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства, в частности тот факт, что она впервые привлекается к административной ответственности, признала вину, размер ее пенсии составляет 9 300 рублей, на период совершения правонарушения она находилась на стажировке, имела место провокация, ее хронические заболевания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила, что несовершеннолетний покупатель выглядел старше своих лет.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующему.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о факте розничной продажи указанным лицом алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 часов, в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь на своем рабочем месте, продала алкогольную продукцию, а именно: пиво «Старый мельник из бочонка», объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 5,0 % несовершеннолетнему Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); объяснением ФИО1 (л.д. 8), объяснением Х (л.д. 10), объяснением свидетель Х (л.д. 11), объяснением свидетель (л.д. 17), справкой инспектора ОДН (л.д. 12), протоколом осмотра помещений (л.д. 14), иными документами.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что имела места провокация, что несовершеннолетний покупатель Х выглядел старше своих лет, суд оценивает критически.

Судом установлено, что Х на момент совершения покупки являлся несовершеннолетним. Имеющаяся в деле фотография Х не свидетельствует о том, что он выглядит значительно старше своих лет, что опровергает доводы ФИО1 Эти же обстоятельства подтверждаются справкой инспектора ОДН, согласно которой Х на вид 16-17 лет.

Таким образом, при наличии сомнений в возрасте Х продавец ФИО1 была обязана проверить документ, удостоверяющий его личность, чего ею сделано не было.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы относительно размера назначенного наказания не влекут изменение постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, в т.ч. признание вины, наличие у нее хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено минимальное наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Тот факт, что ФИО1 совершила правонарушение впервые, находилась на стажировке, не влечет изменение назначенного наказания, поскольку существенно не меняет характер и степень общественной опасности правонарушения.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов