Решение № 2-1076/2018 2-1076/2018 ~ М-923/2018 М-923/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1076/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 22 мая 2018 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска ЮРЬЕВАА.А.,

при секретаре судебного заседания ГЛАЗУНОВОЙ Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076-2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» о признании увольнения незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ИСК Ямал Альянс» в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в автоколонне №. Приказом № от 17 апреля 2018 года он был уволен с 18 апреля 2018 года по пункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершенный им 26 февраля 2018 года прогул. Увольнение по указанному основанию считает незаконным. 26 февраля 2018 года он был ознакомлен на рабочем месте с приказом об его увольнении с 26 февраля 2018 года, после чего представителем работодателя ему было указано на необходимость покинуть территорию автобазы ООО «ИСК Ямал-Альянс». По отношению к нему со стороны руководства общества имеется нескрываемое неприязненное отношение, выражающееся в постоянном давлении на работника, регулярном принятии в отношении него незаконных решений. Не желая создавать очередную конфликтную ситуацию, он, выполняя прямое указание начальника автоколонны № ФИО6, действительно покинул свое рабочее место в первой половине дня и не возвращался на работу вплоть до окончания рабочего дня. Факт его отсутствия на рабочем месте был установлен 26 февраля 2018 года. Таким образом, в нарушение части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации с момента обнаружения проступка до момента принятия обжалуемого приказа об увольнении прошел срок существенно превышающий один месяц. Просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 увеличили размер исковых требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула до 34309 рублей 59 копеек. В остальной части на исковых требованиях настаивали в прежнем объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указали, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте было вызвано его нахождением на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу. Объяснительную по факту прогула у истца отказались принимать, в связи с чем, он направил ее по почте.

Представитель ответчика – ООО «ИСК Ямал Альянс, ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 26 февраля 2018 года допустил прогул, повестка о вызове на допрос вызывает сомнения, истец только в судебном заседании указал на то, что был на допросе. Срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен и подлежит исчислению с момента его восстановления на работе по решению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приказом № от 1 марта 2014 года ФИО1 принят на работу в ООО «ИСК Ямал Альянс» машинистом паровой передвижной депарафинизационнной установки 6 разряда.

Приказом № от 17 апреля 2018 года ФИО1 уволен из ООО «ИСК Ямал Альянс» с 18 апреля 2018 года на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (за прогул).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).

Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте с 26 февраля 2018 года, о чем был составлен акт от 26 февраля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Факт отсутствия на работе 26 февраля 2018 года истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался, при этом ФИО1 пояснил, что покинул рабочее место не в 9 часов 50 минут, а около 12 часов 00 минут, покинул он рабочее место по указанию начальника автоколонны № ФИО6, в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 26 февраля 2018 года он находился в Ноябрьском ЛОП ФИО4 России на транспорте на допросе в качестве свидетеля по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работает начальником автоколонны № ООО «ИСК Ямал-Альянс», ФИО1 находится у него в непосредственном подчинении. 26 февраля 2018 года утром он ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении, никаких указаний о необходимости покинуть рабочее место он ему не давал. ФИО1 самостоятельно покинул рабочее место около 9 часов 50 минут. Рабочий день у них начинается в 8 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. 26 февраля 2018 года он неоднократно звонил ФИО1, но дозвониться не мог. Ближе к концу рабочего времени с ФИО1 удалось созвониться, на вопрос о причинах отсутствия на рабочем месте он ответил, что уже уволен, что уезжает и чтобы его не искали. 13 апреля 2018 года он предложил истцу написать объяснительную по поводу отсутствия на рабочем месте 26 февраля 2018 года, он сказал, что у него есть два дня для дачи объяснений. Через несколько дней он принес объяснительную. Прочитав объяснительную, он отказался ее принимать, так как изложенные в ней обстоятельства не соответствовали действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 – следователь (дислокация город Ноябрьск) СО ФИО4 России на транспорте, пояснила, что в ее производстве находится уголовное дело, по которому ФИО1 необходимо было допросить в качестве свидетеля. 23 апреля 2018 года она оформила повестку о его вызове на допрос, которую передала сотрудникам полиции для вручения ФИО1. ФИО1 должен был явиться на допрос 26 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут, но опоздал. На допросе он находился с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 26 февраля 2018 года. Допрос происходил в присутствии защитника.

Суду представлены повестка о вызове на допрос, протокол допроса свидетеля от 26 февраля 2018 года, из которых следует, что ФИО1 находился на допросе у следователя в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 26 февраля 2018 года.

Представленные суду доказательства не вызывают сомнений.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности и у суда отсутствуют основания сомневаться в их показаниях. Более того, их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и имеющимися в гражданском деле.

Таким образом, судом установлено, что рабочий день ФИО1 начинается в 8 часов 00 минут и заканчивается в 17 часов 00 минут, перерыв на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. ФИО1 покинул рабочее место в 9 часов 50 минут 26 февраля 2018 года и больше на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. В период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 26 февраля 2018 года истец находился на допросе в Ноябрьском ЛОП ФИО4 России на транспорте по адресу: <...>. Рабочее место истца находится в отдаленном микрорайоне города Ноябрьска – Вынгапуровский.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине.

Более того, судом установлено, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вопреки ошибочным доводам представителя ответчика об обратном. Данное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был установлен 26 февраля 2018 года, о чем свидетельствует соответствующий акт и приказ № от 27 февраля 2018 года «О проведении служебной проверки» с чем, месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания должен исчисляется с указанной даты.

Приказ № об увольнении истца издан 17 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы представителя ответчика о соблюдении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм права.

Нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что представитель работодателя отказался под подпись принять у него объяснительную, представленную им 16 апреля 2018 года, в связи с чем, он направил ее по почте. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО6.

Таким образом, факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца подтверждается материалами дела.

В этой связи увольнение ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, что даёт основание для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе.

Согласно части 1 статьи статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 6 разряда в автоколонне № ООО «ИСК Ямал Альянс».

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ИСК Ямал Альянс» среднедневной заработок истца составляет 1633 рубля 79 копеек, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 апреля по 22 мая 2018 года, исходя из условий заключенного с истцом трудового договора и графика работы, составит 42478 рублей 54 копейки (1633 рубля 79 копеек х 26 рабочих дней).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 34309 рублей 59 копеек. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, законные основания для выхода за пределы заявленных требований отсутствуют.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца размер среднедневного заработка не оспаривался.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также индивидуальные особенности истца.

С учётом указанного выше, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования город Ноябрьск подлежит взысканию госпошлина в размере 1829 рублей (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 ГПК РФ, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Соответственно, решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» № от 17 апреля 2018 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в автоколонне № Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34309 (Тридцать четыре тысячи триста девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1829 (Одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись).