Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-280/2016;)~М-269/2016 2-280/2016 М-269/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017 (№ 2-280/2016)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

с участием истца ФИО1,

секретаря судебного заседания - Новопашиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу единовременно уплаченную комиссию в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 31 583,33 руб., проценты, начисленные на сумму единовременной комиссии в размере 13 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 05.09.2014г. был заключён договор комплексного банковского обслуживания № с предоставлением потребительского кредита №KD56994000007699 от 05.09.2014г. на сумму 109 583,33 руб. со сроком возврата до 05.09.2021г., с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. Она хотела взять потребительский кредит в сумме около 80 000 руб. При заключении кредитного договора банковский работник пояснила ей, что необходимо оплатить предоставление пакета услуг «Универсальный» и присоединиться к программе коллективного добровольного страхования, так как без выполнения данных условий, кредит ей оформлять не будут. В итоге сумма кредита выросла до 109 583,33руб. На руки из этой суммы она получила 78 000 руб., однако платёжные документы были оформлены таким образом, что она якобы получила всю сумму кредита и сразу же оплатила комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 31 583,33руб. и была присоединена к программе коллективного добровольного страхования. Спустя месяц она досрочно погасила 70 000 руб. из полученных на руки 78 000 руб., но в уменьшении стоимости комиссии ей было отказано. Сотрудник Банка пояснила, что ей было бы в этом отказано, даже если бы она вернула все 78 000 руб., так как срок страхования сокращению не подлежит и комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» и присоединение к программе коллективного добровольного страхования не возвращается. Ещё одним обязательным условием для выдачи кредита было открытие ею банковского счёта с выпуском банковской карты к этому счёту, с годовым обслуживанием указанной карты в размере 250 рублей. Картой она так и не воспользовалась, поскольку была ей не нужна, но фактически была ей навязана. Эту карточку она закрыла в первый же месяц, однако деньги за годовое обслуживание ей вернуть отказались. Считает, что Банк, предоставляя ей финансовые услуги, нарушил требования Закона «О защите прав потребителей» и ее права как потребителя. При заключении договора Банк фактически не предоставил ей надлежащей информации о стоимости каждого вида услуг в рамках пакета услуг «Универсальный», в анкете-заявлении №.1 указана лишь общая сумма комиссии. Подключение же к системе «Телебанк» в рамках вышеуказанного пакета - это подключение к системе дистанционного банковского обслуживания, которое, как и выдача справки о кредитной задолженности, напрямую связано с исполнением Банком обязательств по кредитному договору. Таким образом, комиссия за предоставление пакета услуг «Универсальный» является незаконной, а сам пакет услуг – это, по сути, исполнение своих обязанностей Банком в рамках конкретного кредитного договора. Стоимость и условия страхования в договоре не прописаны, страховой полис на руки ей не выдан, оценка состояния ее здоровья на момент страхования не проводилась. Выданная ей «Памятка застрахованному лицу» никем не подписана, оснований полагать, что данный документ действительной исходит от ООО СК «ВТБ Страхование», не имеется. Таким образом, согласно действующему законодательству, никакие дополнительные платежи по кредитному договору не предусмотрены, а, следовательно, включение комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в кредитный договор является нарушением ее прав как потребителя. Данные действия нарушают права потребителя на свободный выбор, а убытки, причиненные в данной связи, подлежат возмещению исполнителем услуг в полном объёме. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях в связи с тем, что ответчик воспользовался ее на тот момент сложной финансовой ситуацией, юридической неграмотностью, а также порядочностью и добросовестностью в ходе исполнения ею кредитного договора – погашения кредита и процентов. Несмотря на то, что ответчику хорошо известно о действии Закона «О защите прав потребителей», Банк продолжает пользоваться ее денежными средствами (общей суммой выплаченной ею комиссии) и исправно взимать с нее незаконные проценты за подключенный пакет услуг «Универсальный», а когда она обратилась в Банк с претензией, ответчик отказался добровольно исполнить ее требования и вернуть в досудебном порядке незаконно взысканные суммы. Считает, что Банком были допущены нарушения положений ст.10, 16 Закона «О защите прав потребителей», и, как следствие, ответчик должен возвратить уплаченную комиссию, выплатить проценты и убытки, компенсацию морального вреда, который она оценивает в 5 000 руб.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Считает, что для удовлетворения исковых требований имеются существенные основания, поскольку при заключении кредитного договора ей была предоставлена для подписи анкета-заявление, которая имеет типовой характер, отпечатана в форме бланка, с заранее оговоренными условиями о предоставлении кредита и пакета банковских услуг «Универсальный» и фактически не позволяет осуществить выбор и получить кредит без дополнительных условий, и не позволяет в случае согласия на подключение дополнительных услуг оплатить их без получения кредита на данную сумму. Причем в самом тексте так и указано, что названный пакет банковских услуг уже предоставлен, что фактически было невозможно, т.к. договор еще не был заключен. При этом у нее отсутствовала возможность выбора услуг из названного пакета и не было возможности отказаться от подключения к программе коллективного добровольного страхования. Учитывая содержание анкеты-заявления, она не располагала возможностью вообще отказаться от этого пакета, так как согласно условиям данной анкеты-заявления, стоимость пакета услуг заранее была включена в сумму кредита, её согласие на подключения пакета услуг также было изначально отмечено в анкете-заявлении, что исключает возможность обозначить согласие или отказ от этого пакета и фактически лишает свободного выбора. Непонятно, что представляет собой данная Программа страхования, на каких условиях осуществляется страхование и в какой страховой компании. Выданная ей «Памятка застрахованному лицу» никем не подписана, оснований полагать, что данный документ действительно исходит от ООО СК «ВТБ Страхование», не имеется. Кроме того, ей не был предоставлен выбор иной программы страхования или страховщика. Поэтому, утверждает, что при заключении договора ей не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг. В случае, если бы в момент заключения договора ей было предоставлено право выбора, то данные условия она бы не приняла. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность взимания Банком платы за подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Подключение доступа к системе «Телебанк» осуществляется в рамках договора банковского счета. По договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В целях обеспечения данного обязательства Банк организовывает работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе Банка и дистанционно. Подключение доступа к системе «Телебанк» является обеспечением возможности клиентом осуществлять операции по счету. Возможность взимания дополнительной платы за подключение доступа к системе «Телебанк» или доступ к проведению операции через кассу Банка законодательством не предусмотрена. В результате нарушения прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах, взимания платежей, которые Банк не вправе взимать в рамках закона, у нее возникли убытки. Поэтому считает, что действия Банка по включению обязательного условия о подключении пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору являются не законными, навязанной услугой, нарушающей установленные законом права потребителя. В данном случае, в договоре, из-за которого возник спор, комиссии были установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для нее какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным договора, или иного полезного эффекта. Данная услуга не соответствует Закону, не порождает для нее никаких отдельных имущественных благ, а напротив, является явно обременительной, навязанной услугой, ухудшающей его финансовое положение. Таким образом, считает, что ПАО «УБРиР» допустило нарушение закона при оказании ей финансовой услуги.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в суд письменный отзыв на иск, в котором выразила свое несогласие с заявленными требованиями.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В представленном письменном отзыве указал, что исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора №КD56994000007699 от 05.09.2014г. о подключении заемщику пакета «Универсальный», не признают. Утверждают, что при заключении кредитного договора нарушений прав истца как потребителя не было, так какистец был ознакомлен с условиями договора, стоимостью кредита, процентной ставкой, размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с которыми истец согласился и принял их. В соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, предоставляемых в рамках кредитного договора (соглашения) При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор какого-либо несогласия с условиями предоставляемого Банком кредита истец не выразил. Ичстец самостоятельно выбрал пакет банковских услуг «Универсальный», на момент заключения кредитного договора ему была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора. Предсотавление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в состав которой входят: подключение доступа к системе «Телебанк»; «СМС - банк», информирование и управление карточным счетом; перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН -кода; предоставление справки о кредитной задолженности по кредиту; подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» и ряд других операций. При этом в состав услуг, включенных в пакет, входят как услуги, оказываемые Банком в беззаявительном порядке (например, «СМС - банк»), так и услуги, имеющий заявительный характер(например, перевыпуск карты в случае ее утраты, повреждения, утраты ПИН - кода, и другие). Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банк обоснованно списал плату в соответствии с установленными тарифами, которые явились общедоступными и едиными для клиентов. Указанные услуги в соответствии со ст.819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг банка оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, имеющей реальный характер и добровольно выбранной клиентом. При заключении кредитного договора истец мог отказаться от пакета услуг «Универсальный», не подписывая заявления о предоставлении пакета данных услуг. Своей подписью в анкете-заявлении истец подтвердил, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Довод истца, что ему автоматически был подключен пакет «Универсальный» является неверным, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на отказ от подключения пакета «Универсальный». Обязательства по предоставлению кредита истцу были исполнены банком надлежащим образом. Как указывалось выше, при получении кредита на основании волеизъявления истца ему был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставленный пакет услуг «Универсальный», что подтверждается его подписями в заявлении-анкете, а также приходным кассовым ордером. Так как стоимость пакета была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, то истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму. После внесения истцом денежных средств в качестве оплаты указанного пакета услуг, какие-либо дополнительные проценты на данную сумму не начислялись. При этом источник, из которого истец оплатил указанные услуги, при рассмотрении данного судебного спора не важен. Правового значения не имеет, откуда истцом были изысканы денежные средства для оплаты пакета «Универсальный» - из полученного кредита, с текущего или депозитного счета истца, собственные сбереженные в наличном виде и т.п., важен сам факт добровольной оплаты истцом услуг банка после получения кредита. Истец вправе был отказаться от соответствующих услуг, но отметок, надписей об отказе от указанных услуг истец не поставил, то есть не отказался от предоставления указанных дополнительных услуг, выразил согласие на их получение. Доказательств того, что отказ истца от услуг «СМС-банк», от включения в программу страховой защиты заемщиков банка, мог повлечь отказ в предоставлении кредита, не имеется. Также истец не только подписал указанные условия договора, но и исполнял их, получал дополнительные услуги банка, как «СМС-банк», так и по программе страховой защиты заемщиков банка. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания указанных услуг при выдаче истцу кредитных денежных средств не было, он по своему добровольному выбору подписал заявление о предоставлении кредита с условиями предоставления указанных услуг, что исключает признание таковых условий кредитного соглашения недействительными, и начисление и взимание платы за их предоставление являются обоснованными. Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор предоставляет собой типовую форму, судом не может быть принят во внимание, в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности. Так как пакет услуг «Универсальный» был предоставлен истцу на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующем заявлении, то односторонний отказ от предоставленной услуги условиями кредитного договора не предусмотрен. Фактически указанное требование истца является требованием об изменении условий заключенного между сторонами договора, что возможно лишь при наличии обстоятельств и соблюдении процедур, указанных в ст.ст.450-452 ГК РФ. Такие обстоятельства для изменения условий договора в настоящее время отсутствуют. Доводы истца о неиспользовании им предоставленных банковских услуг несостоятельны, поскольку использование услуг, входящих в состав пакета «Универсальный» является правом истца и то обстоятельство, что он данным пакетом не воспользовался в течение срока кредитования, основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств не является.

Исковые требования о взыскании денежных средств в качестве убытков в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный», а также денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ также не признают, как производные от основного требования, не подлежащего удовлетворению, указывая на то, что факт причинения убытков истцу, действиями банка в настоящее время не подтвержден. Так как истцом стоимость пакета услуг «Универсальный» добровольно оплачена после получения кредита, на основании его волеизъявления, закрепленного в соответствующих документах, не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, якобы причиненных ему банком, требования о взыскании убытков и процентов считают не подлежащими удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании морального вреда как производное от основного требования о взыскании стоимости пакета услуг считают не подлежащим удовлетворению. Как указано выше, при заключении кредитного договора и выдаче кредита, нарушений прав истца со стороны банка не было. Услуги, как по предоставлению кредита, так и по

предоставлению пакета «Универсальный» оказаны в точном соответствии с условиями кредитного соглашения, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, не указано какими именно действиями (бездействием) банка ему были причинены нравственные страдания, в чем именно выразились нравственные страдания, отсутствует указание на причинно-следственную связь между неблагоприятными последствиями и якобы виновными действиями банка. Исходя из сложившейся правоприменительной практики размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, значительно превышает суммы, взыскиваемые судами в пользу потребителей по аналогичным спорам – 500 руб. на федеральном уровне.

В отношении требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей также возражают. Основанием для взыскания с банка штрафа в рамках данного судебного спора является совокупность следующих обстоятельств: требования истца, а также права, в защиту которых они направлены, должны быть предусмотрены Законом о защите прав потребителей, то есть предъявленные требования должны быть законными и обоснованными и этим же Законом должна быть предусмотрена обязательность удовлетворения этих требований со стороны банка; требования истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и банком данные требования добровольно исполнены не были. Обязательные для исполнения «требования потребителя» указаны в различных статьях Закона о защите прав потребителей как отдельные права потребителя, и являются требованиями об устранении недостатков оказанных услуг. Ни одно из данных требований по своему содержанию к договору банковского кредита неприменимо и, более того, ни одно из них истцом не предъявлялось. Обязательность удовлетворения требования истца о признании недействительными условий кредитного договора Законом о защите прав потребителей или иными нормативными актами не предусмотрена. Нормами действующего законодательства законом не установлена обязанность банков возвращать заемщикам по их первому требованию суммы уплаченных комиссий, в связи с чем, банки указанное требование потребителей выполнять не обязаны. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №, состоящий из Договора комплексного банковского обслуживания, Анкеты-заявления, Графика платежей сроком кредита 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых и суммой кредита 109 583 рубля 33 копейки. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Возврат кредита должен был осуществляться установленными в договоре ежемесячными платежами по 2 433,00 рубля 5-го числа каждого месяца (л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» сменил наименование на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

Правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и Банком, в рамках заключения кредитного договора, регламентируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно условиям кредитного договора заемщику был подключен пакет услуг «Универсальный», который включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы «Телебанк», перевыпуском карты на случай ее утраты, повреждения, предоставлением услуг СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Плата за предоставление пакета установлена в сумме 31 583,33 руб. Оформивший пакет «Универсальный» с письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом (л.д.16-20).

При выдаче кредита с ФИО1 была удержана единовременная плата в размере 31 583,33 руб. за оказание услуг по пакету «Универсальный», что ответчиком не оспаривалось, подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.38).

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденных Банком Тарифах, Анкете, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, п.п. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на

государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В ч.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствие с ч.1 ст.2, ч.1 ст.10 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также, исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации о порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что истец нуждалась в предоставлении услуг в рамках пакета «Универсальный» и просила банк их предоставить. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Анкета-заявление не содержит просьбу заемщика о предоставлении пакета услуг «Универсальный», а лишь констатирует включение Банком в условия договора дополнительного платного пакета услуг. Расчет платежей по договору, указанных в Анкете-заявлении, показывает, что сведения о дате и сумме всех платежей, в том числе платы за «пакет банковских услуг», банком не указаны.

Более того, анкета-заявление, подписанная истицей, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Потребителю представлен График погашения кредита, который не содержит полных сведений о платежах, а именно платеже за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный » - 31 583 рубля 33 копейки.

В отсутствии специальных познаний, на основании Графика платежей или Расчета полной стоимости по кредиту крайне сложно определить размер всех платежей и сделать правильный выбор услуг.

Кроме того, согласно Графику платежей в графе о взимании комиссий и других платежей по договору в соответствии с Тарифами банка, не предусмотрено взимание платы за какие-либо дополнительные услуги банка.

Действия банка по подключению доступа к системе «Телебанк», равно как и взимание платы за подключение доступа к названной системе нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом. Отказаться от пакета банковских услуг «Универсальный» истец не могла, поскольку она прописана в самом кредитном договоре (анкете-заявлении).

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы, в том числе комиссии, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

Информация о цене каждой услуги, возможность выбора или отказа от услуги до истца не была доведена, как того требует ст.10 Закона о защите прав потребителей. Исполнитель обязан при заключении договора предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об

услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора и её не предоставление заемщику, не имеющему специальных познаний о банковских услугах, повлекло для него невозможность выбора и последующую финансовую нагрузку.

Условия Анкеты-заявления разработаны таким образом, что на сумму единовременного платежа за пакет банковских услуг увеличен кредит. Анкета-заявление не позволяет осуществить выбор и оплатить дополнительные услуги без получения кредита на данную сумму.

Данные сведения имеют важное значения для выбора услуг, поскольку, помимо оплаты комиссии, клиенту необходимо дополнительно вносить проценты, за пользование кредитом на данную сумму.

ПАО «УБРиР» увеличил кредит на сумму единовременной комиссии в размере 31 583 рубля 33 копейки. Сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии, клиенту при заключении кредитного договора не представлены.

Банк не предоставил потребителю информацию, позволяющую выбрать: оплатить комиссию самостоятельно или получить на данную сумму кредит.

Графики платежей, Расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены.

Положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» содержат явно обременительные условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, суд определил что, потребитель был введен в заблуждение касаемо предоставления дополнительных платных услуг банка их стоимости и порядка их предоставления, нарушены требование закона о доведении до потребителя информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате потребителем при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита, необходимой для выбора (отказа) от услуг.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

Дополнительно к «пакетам услуг» осуществляется страхование по Программе коллективного добровольного страхования.

Анкета разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах обозначить согласие или отказ от них. При заключении договора Истцу не была представлена возможность получить кредит без оказания дополнительных услуг.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную

плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в Анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: Подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; Перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; Информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Из анализа документов следует, что существо возникших правоотношений сводится к договору открытия и обслуживания банковского счета, договору кредитования.

При разработке пакетов дополнительных услуг банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг, перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с требованием закона.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязан вернуть кредит и проценты за пользование денежными средствами. По договору банковского счета клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст.851 ГК РФ). Взимание иных платежей при оказании данных финансовых услуг законодательством не предусмотрено.

Подключение доступа к системе «Телебанк» осуществляется в рамках договора банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В целях обеспечения данного обязательства банк организовывает работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно.

Подключение доступа к системе «Телебанк» является обеспечением возможности клиентом осуществлять операции по счету. Возможность взимания дополнительной платы за подключение доступа к системе «Телебанк» или доступ к проведению операции через кассу банка законодательством не предусмотрена.

В данном случае, в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст.450, ст.452 ГК РФ стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п.2 ст.810 ГК РФ.

Возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

В результате нарушения права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые банк не вправе взимать в рамках закона возникли убытки.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, удерживается единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что анкета-заявление была подписана ФИО1 на условиях, ущемляющих её права как потребителя и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств фактического оказания данных услуг представителем Банка в судебное заседание не представлено и в деле не имеется, при том, что стороной истца фактическое предоставление этих услуг оспаривалось. Таким образом, суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, принимает доказательства, представленные стороной истца. Указанное свидетельствует о том, что предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является навязанной дополнительной услугой.

Согласно п.19 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия кредитного договора (анкеты-заявления) о взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», противоречат закону, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ подлежат применению последствия ничтожности этих условий. В связи с чем, сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику за предоставление данных услуг в размере 31 583 руб. 33 коп., подлежит взысканию с Банка в пользу истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку условия договора о взимании комиссии признаны судом незаконными, проценты за пользование кредитом за период с октября 2014 по декабрь 2016, начисленные на сумму дополнительных банковских услуг 13 090,00 руб., с учетом положений ст.15 ГК РФ являются убытками для истца.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически правильным, произведенным истцом с учетом всех платежей в счет погашения кредита, исходя из суммы перечисленных ею процентов. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 13 090,00 руб., а заявленное требование – удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.395, п.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчету, составляют 3 533 рубля. Данный расчет суд признает верным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также признаются судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако, заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношение к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в Банк с претензией о возврате спорной комиссии, однако, требование истца в добровольном порядке удовлетворены Банком не были (л.д.49-55).

Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем, с Банка должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы уплаченных комиссий в размере 31 583,33 руб., убытки в виде процентов на сумму комиссии в размере 13 090,00 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 533,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, сумма штрафа составляет 25 603 рубля 17 копеек (31583,33 +13090+3533+3000=51206,33 : 2 = 25603,17 руб.).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, что составляет 1736 руб. 19 коп. - за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего - 2036 руб.19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя финансовых услуг– удовлетворить частично.

Признать положение Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным (ничтожным) в силу закона.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 31 583,33 руб. (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 33 копейки), убытки в размере 13 090 (тринадцать тысяч девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 533 (три тысячи пятьсот тридцать три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о компенсации морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 603,17 руб. (двадцать пять тысяч шестьсот три рубля 17 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет муниципального образования Красноселькупский район государственную пошлину в размере 2 036,19 руб. (две тысячи тридцать шесть рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало - Ненецкого автономного округа в течении 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд.

Судья И.В. Себехова

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2017 года.