Решение № 12-810/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-810/2024

УИД 11MS0003-01-2024-001871-74 Дело № 12-810/2024

Судья Малышева Ю.А (5-366/2024)


РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ «Домовик-1» на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара №... от ** ** ** ТСЖ «Домовик-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «Домовик-1» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указав, что мировым судьей не правильно квалифицированы действия ТСЖ, необходимо было переквалифицировать по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того просили применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности.

Председатель правления ТСЖ «Домовик-1» ФИО1, и представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО4 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что действия ТСЖ «Домовик-1» квалифицированы верно, предписание в установленный срок ТСЖ «Домовик-1» не исполнено.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением ФИО5, проживающего в ... многоквартирного дома по адресу: ..., и на основании решения Службы от ** ** ** №... проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ «Домовик-1».

В ходе проверки Служба пришла к выводу о нарушении Товариществом обязательных требований, предусмотренных частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 42(1), 81, 81(4), 81(6), 81(7), 81(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), что выразилось в необоснованном выведении из эксплуатации индивидуального прибора учета тепловой энергии типа Карат-Компакт, заводской №... (далее - прибор учета), установленного в ... начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за ** ** ** года - ** ** ** года без учета показаний прибора учета.

По результатам проверки составлен акт от ** ** ** №....

В целях устранения нарушений Службой в адрес Товарищества направлено предписание от ** ** ** №..., возлагающее на заявителя обязанность в срок до ** ** **:

произвести перерасчет платы по услуге отопление в ... МКД на индивидуальное потребление за ** ** **, ** ** ** года и ** ** ** года исходя из фактических показаний прибора учета;

начиная с ** ** ** года производить начисление платы по услуге отопление в ... МКД с учетом показаний прибора учета, установленного в указанной квартире, до выхода из строя данного прибора согласно пункта 81(12) Правил №....

** ** ** в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия в виде мониторинга безопасности по проверке исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований от ** ** **, выявлено, что указанное предписание ТСЖ «Домовик-1» не исполнило.

С учетом изложенного, установлен факт неисполнения ТСЖ «Домовик-1» в срок законного предписания от ** ** ** №... об устранении нарушений, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ТСЖ «Домовик-1» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ТСЖ «Домовик-1» мировым судьей к административной ответственности.

Вина ТСЖ «Домовик-1» во вменяемом правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от ** ** **, предписанием об устранении нарушений №... от ** ** **, актом внеплановой документарной проверки от ** ** **, решением о проведении внеплановой документарной проверки от ** ** **, заявлением ФИО5, свидетельством о поверке, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, выпиской по индивидуальным приборам учета, решениями Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от ** ** **, ** ** **, платежными документами для внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения и предоставления коммунальных услуг по квартире №... МКД за ** ** ** года, актом о результатах проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ** ** **.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ТСЖ «Домовик-1» в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к верному выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки утверждению представителей ТСЖ «Домовик-1» нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району протокола об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не выяснялся вопрос о владении председателя ТСЖ «Домовик-1» ФИО1 русским языком, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, в ходе производства по делу она давала объяснения на русском языке, а при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно давала письменные объяснения на русском языке по существу совершенного административного правонарушения.

Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району, предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что часть 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение предписания об устранении именно лицензионных требований, основанием для отмены судебных актов не являются. Указанная норма предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, выданного в пределах его полномочий в целях устранения нарушений установленных в соответствии с жилищным законодательством, в том числе требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, и не обязательно должно содержать требования об устранении нарушений только лицензионных требований.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что ТСЖ «Домовик-1» не имеет соответствующей лицензии, правового значения для квалификации действий в данном случае не имеет.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Пункт 8 указанных Правил предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в подпунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации).

С учетом того, что ТСЖ «Домовик-1» является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения, предписание выдано Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району как органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, обществу правомерно, оно является законным и подлежало исполнению.

Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 22.07.2024 в удовлетворении требований ТСЖ «Домовик-1» о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от ** ** ** №... об устранении нарушений обязательных требований, отказано.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ** ** ** решение Арбитражного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы, действия ТСЖ «Домовик-1» правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, оснований для переквалификации действий ТСЖ не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным. Оснований, позволяющих признать совершенное ТСЖ «Домовик-1» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ТСЖ «Домовик-1» не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

Оснований для снижения юридическому лицу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае юридическим лицом документально не подтверждено тяжелое материальное положение.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ТСЖ «Домовик-1» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие ТСЖ «Домовик-1» с оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за указанное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ТСЖ «Домовик-1», не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, не установлено.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, в установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №... от ** ** ** о привлечении ТСЖ «Домовик-1» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ТСЖ «Домовик-1» - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900, <...>.

Судья И.В. Игушева