Решение № 12-75/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-75/2021

УИД 44RS0009-01-2021-000198-45

дело № 12-75/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 15 июля 2021 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ТРК-Пермь» на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.05.2021 № ___ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания,

установил:

Указанным постановлением ООО «ТРК-Пермь» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ТРК-Пермь» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить, мотивируя, что ООО «ТРК-Пермь» не является субъектом административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица- ФИО. Также ООО «ТРК-Пермь» попадает под Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель ООО «ТРК-Пермь», представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением указанных в законе случаев, допускается при наличии специальных разрешений.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 6 данных Правил под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 23.04.2021 в 14:17 по адресу Костромская область, Пыщугский район, а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, км 122,8- км 222,044», км 163+920, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ..., грз ___, в составе 6-осного автопоезда в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № ___ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,565 м, двигаясь с высотой 4, 625 м при допустимой высоте 4,0 м. Собственником ТС является ООО «ТРК-Пермь».

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 14 мая 2021 года, нашли свое подтверждение.

Превышение параметров транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 23.04.2021. Из данного акта следует, что измерение габаритов транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 66 км/ч. Высота транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (0,06 м), что отражено в акте измерения.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Доказательства, опровергающие эти показания, не представлены.

Принципы измерений габаритных параметров системой UnicamWIM отражены в технической документации системы, справке ЗАО «Магистраль-контроль», осуществляющего работы по техническому обслуживанию постов автоматической системы весового и габаритного контроля, в том числе поста, расположенного на а/д «Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг, км 122,8- км 222,044», км 163+920.

Сведений о некорректности работы системы измерений габаритных параметров не представлено. Система прошла поверку в установленном порядке, предназначена для измерения габаритов транспортного средства в движении. Актом измерения, 3D- моделью транспортного средства подтверждается, что измерения транспортного средства, принадлежащего ООО «ТРК-Пермь», определены системой габаритного контроля как корректные.

Из представленного фотоматериала также усматривается, что транспортное средство 23.04.2021 двигалось с грузом. Полуприцеп представляет собой платформу, не имеет ограничений по высоте расположения груза.

На представленной 3D- модели транспортного средства также определяется превышение габаритов по высоте в месте расположения груза. Превышение габаритов транспортного средства по высоте зафиксировано на значительной части полуприцепа.

Принадлежность транспортного средства ООО «ТРК-Пермь» определена свидетельством о регистрации транспортного средства. Верность идентификации самого транспортного средства сомнений не вызывает, заявителем не опровергается.

Из материалов дела следует, что в момент фиксации правонарушения государственный регистрационный знак транспортного средства был умышленно скрыт. Транспортное средство было идентифицировано путем анализа прохождения автотранспорта по автодороге Нижний Новгород-Шарья-Великий Устюг. При этом идентификация транспортного средства проведена по ряду признаков, присущих в совокупности только транспортному средству ООО «ТРК-Пермь».

Порядок привлечения ООО «ТРК-Пермь» к административной ответственности не нарушен. Он в полной мере соответствует разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы жалобы.

Доказательств невиновности в совершении вышеуказанного правонарушения ООО «ТРК-Пермь» не представлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к безусловному выводу о доказанности факта выбытия транспортного средства из владения ООО «ТРК-Пермь» в момент фиксации административного правонарушения.

Такими доказательствами не могут служить договор аренды № ___ от "__"__, приходные кассовые ордера, договор-заявка от "__"__, транспортная накладная от "__"__, страховой полис ОСАГО.

Заключение договора аренды, как и содержание его отдельных пунктов, не исключает возможности использования транспортного средства ООО «ТРК-Пермь».

Кроме того, п. 1.5 договора предусмотрено, что арендатор имеет право от имени и за арендодателя выполнять любые юридически значимые действия. Таким образом, заключенный договор является смешанным, кроме непосредственно арендных отношений, в нем предусмотрены положения договора поручительства.

Заявителю было предложено представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства 23.04.2021 из владения ООО «ТРК-Пермь», в том числе о получении прибыли от перевозки груза ФИО. Такие доказательства заявителем не представлены.

Согласно полису ОСАГО цель использования транспортного средства указана как «прочее», что противоречит условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах приходные кассовые ордера, договор-заявка, транспортная накладная сами по себе не могут служить доказательством владения транспортным средством иным лицом.

Также следует отметить, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица. С заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и привлечении его к административной ответственности ООО «ТРК-Пермь» в уполномоченный орган в пределах установленного срока давности не обращалось.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Пунктом 42 указанного постановления установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что именно ФИО в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалах дела нет.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного/крупногабаритного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Административный штраф назначен виновному лицу с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. ФИО2 и ФИО3».

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области от 14.05.2021 № ___ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Пермь» изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов