Решение № 2-563/2019 2-563/2019(2-6202/2018;)~М-5475/2018 2-6202/2018 М-5475/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-563/2019

Дело №2-563/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 января 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; по иску третьего лица ФИО2 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Бригантина», заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 149024руб. 24коп., признании права на взыскание неустойки по день вынесения решения суда в размере 431руб. 86коп. за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 174-177).

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском, заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 149024руб. 24коп., признании права на взыскание неустойки по день вынесения решения суда в размере 431руб. 86коп. за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 182-185).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица ФИО2

Третье лицо ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «Бригантина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 193), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности (л.д. 163-165).

Проверив материалы дела и расчеты истца и третьего лица, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца и третьего лица подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО3.» (агент), действующего от имени и по поручению ООО «Линкор» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома (л.д. 8-24), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер № жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы 1,2,3,4,5) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства *, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 1787040руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.6 договора, ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В соответствии с п.2.2 договора, срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).

Как указано в п.1.7 договора, участники долевого строительства приобретают право общей совместной собственности на квартиру (л.д. 9).

Согласно п.7.5 договора, застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом (л.д. 17).

В силу п.8.2 договора стороны определили, что изменение сроков строительства в соответствии с разрешительной документацией, полученной застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, является безусловным основанием для изменения условий договора в соответствии с такими разрешительными документами и не влечет для застройщика уплаты неустойки или взыскания иных убытков (л.д. 17).

ФИО2, ФИО1 в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора в размере 1787040руб., что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГг. единственным участником ООО «Линкор» было принято решение № о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». На основании передаточного акта и приложения № к передаточному акту земельный участок с кадастровым номером № перешел к ООО «Бригантина».

На основании решении от ДД.ММ.ГГГГг. внесены изменения в разрешение на строительства, согласно которым, вся ответственность за строительство на земельном участке с кадастровым номером № перешла к ООО «Бригантина».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 89-161). Таким образом, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что ответственность за неисполнение обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома на момент рассмотрения дела судом возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 направила претензию с требованиями в течение 10-ти календарных дней с даты получения письма выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150722руб. (л.д. 54-58), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно объяснениям истца ФИО1 и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО2 на момент рассмотрения дела судом квартира по акту приема-передачи не передана, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке участникам долевого строительства не выплачена.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу парковочного места.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 7,75%.

Проверив расчеты истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, суд, установил, что за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1787040руб. х338дней х2 х1/300 х7,75% = 312076руб. 75коп., соответственно, исходя из доли в праве собственности на квартиру, в пользу каждого из дольщиком подлежит взысканию неустойка в размере 312076руб. 75коп. :2 = 156038руб. 38коп.

Представленный истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, расчет неустойки выполнен без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, является арифметически неверным, а потому не может быть признан судом обоснованным.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает на незначительный период просрочки и явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так как просрочка передачи объектов долевого строительства произошла в т.ч. в связи с наличием у ответчика договорных обязательств с третьими лицами, привлеченными для возведения объектов долевого строительства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, названные ответчиком причины нарушения сроков, учитывая то обстоятельство, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу каждого ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 120000руб.

То обстоятельство, что условия договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости содержат в себе положения о фактическом освобождении застройщика от ответственности за просрочку передачи объектов участникам долевого строительства по основаниям, отличным от оснований, установленных императивными норма ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а именно – в связи с продлением срока разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, а потому не подлежит применению. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривался тот факт, что объекты долевого строительства должны были быть переданы именно до 31 декабря 2017г.

Представленный ответчиком расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиям с ответчика, определенный исходя из размера процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в юридически значимый период времени, суд признает неправомерным и необоснованным, т.к. правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающего императивную норму об ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Сам факт направления претензии о выплате неустойки только одним из участников долевого строительства, не является основанием для освобождения ООО «Бригантина» от уплаты неустойки в пользу каждого из участников долевого строительства, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством для дела является установление факта просрочки передачи квартиры по договору, а не тот факт, кто конкретно из участников долевого строительства обратился к застройщику с претензией.

Так как на момент рассмотрения дела судом квартира ФИО1, ФИО2 не передана, а также учитывая, что в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования о признании права на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% от цены договора – 1787040руб. за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу и третьему лицу с самостоятельными исковыми требованиями морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и третьего лица, длительность нарушения прав истца и третьего лица неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, как потребителей, с ответчика в пользу каждого ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу каждого ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (120000руб. +5000руб.):2 = 62500руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец и третье лицо, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу закона, освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6200руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере 62500руб.

Признать за ФИО1 право на взыскание с ООО «Бригантина» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительства жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% от цены договора – 1787040руб. за каждый день просрочки.

Исковые требования третьего лица ФИО2 к ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бригантина» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере 62500руб.

Признать за ФИО2 право на взыскание с ООО «Бригантина» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительства жилого многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% от цены договора – 1787040руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Бригантина» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6200руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019г.