Решение № 12-4/2019 12-458/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

№ (12-458/2018)


РЕШЕНИЕ Копия

<адрес> 17 января 2019 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 № от 27.09.2018г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являясь директором ООО «Сибирский лес» обладает всеми признаками банкрота, имущество, на которое возможно обратить взыскание у ООО «Сибирский лес» отсутствует.

Просит восстановить ей пропущенный срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания, отменить постановление и прекратить по делу производство.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, старший государственный налоговый инспектор правового отдела ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, представила письменные возражения.

Вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования оспариваемого постановления судом разрешен при принятии жалобы к производству отдельным определением.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Заслушав представителя налогового органа, изучив доводы жалобы, подлинные материалы дела в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КРФобАП, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств (п.2 ст.9 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г.)

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспоспособностью-прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быто возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно обжалуемого постановления должностного лица от 27.09.2018г. вина ФИО1 состоит в том, что она, являясь руководителем ООО «Сибирский лес» ИНН <данные изъяты>, заведомо зная о том, что данное Общество отвечает признакам неплатежеспособности (имеет неисполненные в течение 3-х месяцев обязательства перед бюджетом свыше 300 000 рублей) и, будучи в силу закона, обязанным обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в Арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ данную обязанность не исполнила.

Так, из дела об административном правонарушении следует, что ООО «Сибирский лес» ИНН <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просроченную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (основной долг), по страховым взносам на ОМС в Федеральный фонд ОМС до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (основной долг), пол страховым взносам на ОПС в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии на сумму <данные изъяты> руб. (основной долг), по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (основной долг), отвечающую в силу Закона признакам банкротства, так как обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена.

С 24.05.2017 г. ООО «Сибирский лес» обладает признаками банкротства, то есть имеет задолженность, превышающую 300 000,00 рублей, просроченную свыше трёх месяцев.

Согласно постановления от 27.09.2018г. ООО «Сибирский лес» ИНН <данные изъяты> считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, то есть до 24.06.2017г. включительно.

Инспекцией ФНС по <адрес> руководителю ООО «Сибирский лес» направлены требования об уплате налога и сбора от 09.02.2017 г. № 4669, от 21.11.2016 г. № 9360, от 24.01.2017 г. № 052S01170037046, ОТ 26.01.2017 Г. № 977, ОТ 19.01.2018 Г. № 2337, ОТ 17.03.2016 Г. № 3412, ОТ 08.02.2018 Г. № 6457, ОТ 18.02.2017 Г. № 10193, ОТ 08.07.2016 Г. № 10604, ОТ 13.03.2018 Г. № 11061, ОТ 06.04.2018 Г. № 13747, от 11.10.2016 г. № 16446, от 16.05.2018 г. № 20046, от 14.06.2018 г. № 22759, от 05.07.2018 г. № 25955, от 13.03.2017 г. № 27917, от 25.04.2017 г. № 31533, от 06.09.2018 г. № 34787, от 17.05.2017 г. № 37147, от 31.05.2017 г. № 45023, от 06.06.2017 г. № 46513, от 13.07.2017 г. № 50558, от 11.08.2017 г. № 56157, от 07.09.2017 г. № 62756, от 17.10.2017 г. № 64980, от 15.11.2017 г. № 68452, от 11.12.2017 г. № 74608.

Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ. На дату исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд задолженность не погашена.

Суд, исследовав доказательства, предоставленные административным органом; расчеты налоговых платежей, требования об уплате налогов; решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафа; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что Общество стало обладать признака банкротства с ДД.ММ.ГГГГ, так как у должника образовались неисполненные в течении трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены обязательства перед бюджетом РФ в сумме свыше 300 000 рублей, появились признаки неплатежеспособности, однако директором ООО «Сибирский лес», в нарушение ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", не направлено заявление о банкротстве в Арбитражный суд.

Довод о том, что поскольку информацией, предоставленной районным отделом службы судебных приставов подтверждено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ООО «Сибирский лес» отсутствует, у должностного лица отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, а именно: обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не возникла, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие соответствующего имущества не находится в прямой взаимосвязи с обязанностью руководителя по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, данная обязанность прямо предусмотрена законом и должна быть исполнена в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Факт возникновения специально предусмотренного законом случая подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из ст. 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу п. 5 ст. 61, п.2 ст. 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, не освобождает руководителя от исполнения обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд отклоняет как необоснованные, поскольку о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, извещена по месту жительства (регистрации): <адрес>, заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется возврат письма, направленного ИФНС по <адрес>. Данные письма возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Тот факт, что ФИО1 не обеспечила получение корреспонденции, не является, вопреки позиции автора жалобы, нарушением норм процессуального права, так как возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием на данную причину ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом допущено не было.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Сибирский лес» ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО2 от 27.09.2018г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «Сибирский лес» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

«___» ______________ 2019г.

Подпись судьи _____________

Секретарь Ковалева Л.В.

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>