Апелляционное постановление № 22-1381/2025 22К-1381/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья Раат О.С. Материал № 22-1381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Аткарского МСО СУ СК Росси по Саратовской области от 14 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, рассмотрев имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО6 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать постановление следователя Аткарского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 о возбуждении уголовного дела № 12402630009000067 от 14 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий совершенных неустановленным лицом из числа руководства ООО «УК «Базис» в крупном размере – необоснованным и незаконным, обязать устранить допущенные нарушение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что уголовное дело возбуждено фактически в отношении него лично, поскольку он является единственным руководителем ООО «УК «Базис». Указывает, что следователь Аткарского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 не обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела, так как он (ФИО6) является действующим <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гаврилова А.Н. полагает, что она является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно УПК РФ при наличии повода и основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление (ст. ст. 140 - 146), которое может быть обжаловано, в том числе в суд. Следовательно, предметом проверки, осуществляемой в отношении постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, является наличие законного повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2024 года надлежащим образом мотивировано и соответствует нормам закона, вынесено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом возбуждать уголовные дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено уполномоченным лицом – следователем Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7

При этом, как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора о направлении соответствующих материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному, поэтому в ходе доследственной проверки получены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что нашло свое отражение в постановлении следователя, ввиду чего им с учетом требований ст. 146 УПК РФ принято соответствующее решение. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и явилось основанием для возбуждения данного уголовного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у следователя во исполнение полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, имелся повод и основания для возбуждения уголовного дела.

Судом при принятии решения, обоснованно указанно о соблюдении следователем ФИО7 норм уголовно-процессуального законодательства и не допущении каких-либо нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку следователь Аткарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 не обладал необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела, так как заявитель ФИО6 является <адрес>, относящийся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (гл. 52 УПК РФ), являются несостоятельными. Как следует из обжалуемого постановления, оно возбуждено в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «УК «Базис» по факту мошеннических действий в особо крупном размере. Каких-либо объективных данных о том, что преступное деяние совершено именно лицом, в отношении которого применяется особый порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 52 УПК РФ, на момент принятия решения у органов предварительного следствия не имелось.

Формулировка, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не указывает на то, что уголовное дело возбуждено исключительно в отношении директора <адрес> Собрания Петровского муниципального района ФИО6 Из нее следует, что под подозрением находится лицо из руководства ООО «УК «Базис».

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при возбуждении уголовного дела орган предварительного расследования не располагал достоверными сведениями о конкретном лице, совершившем преступление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями следователя ФИО7, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела от 14 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица, не причинен ущерб конституционным правам ФИО6, не ограничен его доступ к правосудию, а потому, оснований признавать незаконным данное постановление следователя, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену либо изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области от 14 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий