Апелляционное определение № 33-5438/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-5438/2026

Судья Иванова И.М. № 2-35/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0001-02-2025-000531-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя истца «Государственная жилищная инспекция Нижегородской области» на основании доверенности С.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Е.С., А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2026 г.

гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО «Наш дом» о возложении обязанности провести мероприятия по исполнению предписания.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом» о возложении обязанности провести мероприятия по исполнению предписания, в обосновании своих требований указав следующее.

В Госжилинспекцию поступило обращение Е.С., проживающей по адресу: [адрес] о неправомерной установке аппарелей в подъезде многоквартирного дома № [номер] по вышеуказанному адресу.

17.07.2023 г. Госжилинспекцией в отношении ООО «Наш дом» на основании решения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области И.М. [номер] от 14.07.2023 г. проведено инспекционное обследование, в ходе которого установлено, что на лестничном марше 1 этажа в подъезде многоквартирного дома № [номер] по [адрес] в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном доме установлены аппарели.

ООО «Наш Дом» не приняты меры по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

17.07.2023 г. ООО «Наш Дом» в рамках лицензионного контроля выдано предписание об устранении выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлении коммунальных услуг [номер], конченый срок исполнения которого 15.11.2023 г.

Предписание не исполнено.

Меры к исполнению предписания ответчик не предпринимает, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

23.06.2008 г. собственники помещений в многоквартирном доме № [номер] по [адрес], приняли решение о заключении с ООО «Наш Дом» договора управления, при заключении договора общество взяло на себя обязанность осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, в том числе в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, и в силу заключенного обществом договора управления многоквартирным домом, а также в силу действующего законодательства, общество обязано проводить текущий и аварийный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Истец указывает на то, что без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме можно установить только пандусы, при соблюдении двух условий: - без привлечения денежных средств собственников; - при соблюдении требований Правил № 649.

Аппарели устанавливаются только по решению о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (на основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от 17.07.2023 г. [номер] не признано незаконным.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: обязать ООО «Наш Дом» провести мероприятия по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований Госжилинспекции от [дата] [номер].

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к ООО «Наш дом» о возложении обязанности провести мероприятия по исполнению предписания – отказано.

В апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель истца Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на основании доверенности С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Е.С. с решением суда не согласилась, указав на отсутствие согласия всех собственников на установку аппаралей.

В судебном заседании А.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, указав на то, что спорной конструкцией пользуются жители подъезда, она незаменима для поднятия детских колясок и тяжелых предметов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2023 г. Госжилинспекцией в отношении ООО «Наш дом» на основании решения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищного инспектора Нижегородской области И.М. [номер] от 14.07.2023 г. проведено инспекционное обследование.

Так из акта инспекционного визита от 17.07.2023 г. (л.д.18-19) следует, что на лестничном марше 1 этажа в подъезде многоквартирного дома № [номер] по [адрес] в ходе визуального осмотра установлено, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном доме установлены аппарели.

Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований от 17.07.2023 г. [номер] выдано Л.В., консультантом Нижегородского заречного отдела ГЖИ Нижегородской области ООО «Наш Дом» о том, что:

- в соответствии с п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в ч. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

- согласно п.6.1.2 «СП 59.13330.2020.Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается;

- на основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в ходе визуального осмотра установлено, что на лестничном марше 1 этажа в подъезде многоквартирного дома № [номер] по [адрес] в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном доме установлены аппарели.

Обращаясь в суд с иском, Госжилинспекция указала, что до настоящего времени предписание от [дата] ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 290 ГК РФ, ст. 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Госжилинспекцией по делу требований, исходя из отсутствия обстоятельств нарушения прав жителей многоквартирного дома.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в случае несогласия с обустроенным приспособлением, собственники МКД не лишены права принять решение об изменении устройства данного спуска, с разработкой соответствующего проекта, определения размера оплаты данных работ и организации на выполнения соответствующего вида работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о содержащие и распоряжении общим имуществом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 17 Правил № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Данный Минимальный перечень включает, в частности общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем (пункт 18); работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22); работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в теплый период года: уборка и выкашивание газонов (пункт 25).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом [номер] по [адрес] осуществляет ООО «Наш Дом», что подтверждается договором [номер] от 23.06.2008 г.

Ответчику ООО «Наш Дом» выдано предписание ГЖИ НО от 17.07.2023 г. об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия ГЖИ НО выявлены следующие нарушения:

«В соответствии с п. 4.1 ст. 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в ч. 3 ст. 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Согласно п.6.1.2 «СП 59.13330.2020.Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001» применение для инвалидов вместо пандусов аппарелей не допускается.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, в ходе визуального осмотра установлено, что на лестничном марше 1 этажа в подъезде многоквартирного дома [номер] по [адрес] в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в данном доме установлены аппарели».

Из вышеуказанного предписания ГЖИ НО следует, что ответчику необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений.

Однако, предписание ГЖИ НО об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 17.07.2023 г. [номер] не содержит требования о демонтаже установленного приспособления на лестничном марше 1 этажа в подъезде многоквартирного дома [номер] по [адрес]

Согласно письму ООО «Наш Дом» в адрес ГЖИ от 15.11.2023 г. (л.д.63), ответчиком в 2022 г. на основании предписания ГЖИ был выполнен демонтаж пандуса в подъезде многоквартирного дома № [номер] по [адрес]. Входная группа данного дома приведена по требованию Совета дома в первоначальное состояние на момент принятия дома управляющей организацией ООО «Наш Дом».

Из акта ООО «Жилсервис №12» от 14.06.2023 г. следует, что в многоквартирном доме № [номер] по [адрес] была установлена аппарель с поручнем согласно многочисленным обращениям жителей, в том числе инвалида-колясочника. Аппарель была установлена без проведения собрания собственников МКД (л.д.68).

Судом установлено, что аппарель с поручениями использует в подъезде неограниченное количество собственников помещений многоквартирного дома.

Так, от третьего лица А.Е. имеется обращение от имени Совета МКД и маломобильных жителей о том, чтобы сохранить в доме аппарель с поручнем (л.д.124).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеющееся спорное приспособление установлено ответчиком ООО «Наш Дом» без привлечения денежных средств собственников многоквартирного дома после исполнения предыдущего предписания по демонтажу пандуса и возврате денежных средств собственников на его установление, что подтверждается актами приемки оказанных услуг (л.д.86-87), справкой исполнительного директора (л.д.85), бухгалтерской справкой от 05.12.2021г. (л.д.176), а также показаниями свидетеля И.Ю., заместителя главного бухгалтера ООО «Наш Дом» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.179).

При этом, судом установлено, что денежные средства за установку конструкции были перечислены управляющей компанией со счета 20.01 на счет 60.01 текущего ремонта по адресу: [адрес] впоследствии установка аппарелей была произведена собственными силами управляющей компании без использования денежных средств собственников МКД (л.д.83, 179-180).

При этом отсутствие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома об установлении аппарели само по себе не является основанием для демонтажа указанной конструкции, кроме того, как это следует из заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Государственная жилищная инспекция Нижегородской области отказалась от исковых требований о демонтаже установленных аппарелей, производство по делу в данной части прекращено (л.д.111,114).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что объект (аппарель с поручнем) на лестничном марше 1 этажа в подъезде многоквартирного дома № [номер] по [адрес], не нарушает право собственников помещений на безопасные условия проживания, возведен без привлечения денежных средств собственников МКД, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГЖИ НО о возложении обязанности на ООО «Наш Дом» по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений обязательных (лицензионных) требований Госжилинспекции от 17.07.2023 г. [номер].

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме [дата]