Решение № 2-396/2019 2-396/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-396/2019

Дело № 2-396/2019 г.

УИД:07RS0002-01-2019-000486-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующий по доверенности хх (А) от хх, выданной сроком до хх включительно в интересах АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением ФИО2 о взыскании с него страхового возмещения в порядке суброгации в размере 93585 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей 55 копеек.

Основанием обращения с указанным иском представитель истца обосновал тем, что хх произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки хх с государственным регистрационным знаком хх регион, принадлежащему ООО «Семена Плюс» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ДТП.

Из административного дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки хх с государственным регистрационным знаком хх

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО хх, однако при проверке полиса на сайте РСА установлено, что указанный бланк утратил силу.

Автомобиль марки хх с государственным регистрационным знаком хх застрахован по риску «КАСАКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средстив наземного транспорта хх.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 93585 рублей, что подтверждается платежным поручением хх от хх

В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в суд не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

хх обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке № хх о возмещении убытков причиненного транспортному средству хх с государственным регистрационным знаком хх в результате дорожно-транспортного происшествия хх в хх.

Из страхового полиса хх выданного хх следует, что транспортное хх., принадлежащего ПАО «Европлан» выпуска было застраховано по КАСО в АО «МАКС».

В РЕСО-Гарантия поступило извещение хх о дорожно-транспортном происшествии хх в хх между транспортными средствами: хх с государственным регистрационным знаком хх собственником которого по договору аренды является ООО «Семена Плюс» (страховой полис хх действительный до хх) и хх с государственным регистрационным знаком хх регион, под управлением водителя ФИО2.(страховой полис хх действительный до хх) ИЗ данного извещения следует. что ФИО2 признал свою вину в совершении ДТП.

Из информации Интернет-сайта РСА следует. что бланк полиса хх утратил силу хх

В соответствии с п.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии 23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта согласования ремонта к убытку № хх от хх, произведенного между ЗАО «МАКС» и ИП хх по транспортному средству хх с государственным регистрационным знаком хх следует, что стоимость ремонта составляет 93585 рублей.

Платежным поручением хх от хх ЗАО «МАКС» было перечислено ИП хх 93585 рублей, по наряду к убытку № хх.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 395ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Полежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчиков в пользу истца, сумма государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 007 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в возмещение ущерба 93585 (девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 3007 (три тысячи семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 г.

хх

хх