Решение № 12-233/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-233/2017

Дело № 12-233/2017 Мировой судья судебного участка № 3

г. Златоуста Челябинской области

Лыкова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 27 июля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

защитника ФИО2,

заявителя инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО1 сослался на то, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

ФИО3 управлял квадроциклом Patron Scaner 50, при этом двигатель работал. ФИО3 двигался впереди патрульного автомобиля по проезжей части, при этом между рулем и ФИО3 сидел малолетний ребенок. Квадроцикл Patron Scaner 50 вилял по дороге, создавая при этом опасные ситуации. Полагает, что ФИО3, будучи в состоянии опьянения подвергал опасности себя, своего малолетнего ребенка и других участников дорожного движения. Не согласен с тем, что мотовездеход Patron Scaner 50 не является самоходной машиной.

Представитель ОГИБДД ОМВД России ЗГО по Челябинской области инспектор ДПС ФИО1в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представил возражение на жалобу, в котором указал, что мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. При рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью исследован вопрос о то, что квадроцикл Patron Scaner 50 не является самоходной машиной, не является транспортным средством и не подлежит регистрации в ГИБДД и органах гостехнадзора, в связи с чем он не подлежит ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 в судебном заседании пояснила, что полагает жалобу инспектора ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи основано на законе.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО3, на проезжей части в районе дома 70 пос. Энергетиков в г. Златоусте Челябинской области управлял квадроциклом Patron Scaner 50 без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, после чего там же совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РПФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Примечанием к статье 12.1 КоАП РФ установлено, что под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В материалах дела имеется копия паспорта на мотовездеход Patron Scaner 50, из которого следует, что мотовездеход имеет рабочий объем двигателя 48 см?, максимальную мощность 2,2 л.с. при 7500 об/мин (1,6181 кВт), максимальную скорость 30 км/ч; предназначен для поездок вне дорог общего пользования детей и подростков старше восьми лет под наблюдением взрослых, категорически запрещается использование мотовездехода на дорогах общего назначения, езда по проезжей части улиц и тротуарам городов и других населенных пунктов (л.д. 11, 13). Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил то обстоятельство, что квадроцикл не относится к транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 являются законными, обоснованными имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья полагает, что существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 29 июня 2017 года не рассматривается в судебном заседании, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи от 29 июня 2017 года получена инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области 05 июля 2017 года (л.д. 46), 14 июля 2017 года жалоба на постановление поступила мировому судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, то есть, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 июня 2017 года законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 29 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: