Апелляционное постановление № 22-4818/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-211/2024

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-4818/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> края Муравьева М.А. и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён: по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 55 000 руб.

Постановлено: Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в силу - отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление защитника-адвоката Стецко С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В точно не установленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее лицо №), находясь в неустановленном месте, сообщило ФИО1 о возможности оказания услуги гарантированной успешной сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (далее - теоретический экзамен) при условии оплаты в размере 100 000,00 руб., которые лицо № обязалось оплатить в счёт погашения ранее имевшегося перед ФИО1 долга в аналогичном размере. На что ФИО1, будучи заинтересованным в гарантированной успешной сдаче теоретического экзамена, согласился.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя по указанию лица №, прибыл в <адрес>. ... по <адрес> в <адрес>, где неустановленное в ходе следствия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее лицо №), сообщило последнему о содержании такой услуги, которая заключалась в приобретении у этого лица путём передачи ФИО1 во временное пользование на возмездной основе специального технического средства, предназначенного для негласного получения акустической информации в виде подсказок правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов в ходе проведения теоретического экзамена. В указанный период в данной квартире у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение путём получения во временное пользование на возмездной основе специального технического средства, предназначенного для негласного получения акустической информации с целью его дальнейшего использования для гарантированной успешной сдачи теоретического экзамена. В связи с чем он решил воспользоваться услугой, предлагаемой лицом №, которое затем в указанный период провело для него инструктаж о порядке скрытого и негласного использования изделий, а именно: мобильного телефона «... гарнитуры ..., ... (далее - изделия), относящихся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации.

При этом ФИО1, являясь лицом, ранее имевшим право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» и «М», подтвержденное водительским удостоверением 2535 064972, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением № МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, достоверно знал о том, что в соответствии со ст.ст. 2, 8, 20, 35 и 41 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; право частной собственности охраняется законом; каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья; в соответствии со ст.ст. 1, 3, 5, ч.ч. 1 и 2 ст. 24, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий; основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения; права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации; реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации; экзамены могут проводиться с применением технических средств контроля теоретических знаний и практических навыков экзаменуемых; право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением; в соответствии с п. 6, п/п «а» п. 9, п.п. 11, 12, 23 (1) и п. 26 «Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов; для лиц, желающих получить право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», «D», «М», «ВЕ», «СЕ» и «DE» и подкатегорий «А1», «В1», «С1», «D1», «С1Е» и «DIE», за исключением лиц, указанных в п.п. «в» и «г» п. 9, проводятся теоретический и практический экзамены; в случае, указанном в п/п. «а» п. 9 Правил, практический экзамен назначается кандидату в водители, сдавшему теоретический экзамен; теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты; при проведении теоретического экзамена проверяются знания кандидатом в водители: а) правил дорожного движения Российской Федерации; б) основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; в) законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и гражданской ответственности водителей транспортных средств; г) основ безопасного управления транспортным средством; д) порядка оказания первой помощи лицам, пострадавшим при дорожно-транспортном происшествии; результаты экзамена подлежат аннулированию в случае проведения экзамена с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст. 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные п. 9 Правил; в соответствии с п.п. 119, 119.1 - 119.3, 131, 135, 137 и 137.4 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», являющегося приложением к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - административный регламент) административная процедура по проведению теоретического экзамена включает в себя следующие административные действия: подготовку к проведению теоретического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут, проведение теоретического экзамена - в срок, не превышающий 30 минут, фиксацию результатов теоретического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена; в экзаменационном билете содержится 20 вопросов, на каждый вопрос приводится от двух до пяти вариантов ответов, один из которых правильный; экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - «сдал», отрицательная - «не сдал», при проведении экзамена ошибкой считается неправильный ответ на вопрос или отсутствие ответа на вопрос; оценка «не сдал» выставляется и экзамен прекращается, если кандидат в водители при ответе на вопросы билета пользовался какой-либо литературой, техническими средствами или подсказками других лиц, при этом экзамен прекращается, о чем информируется кандидат в водители.

В период с 00-01 до 09-52 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>. ... по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод человека и гражданина, гарантированных ст.ст. 2, 8, 20, 35 и 41 Конституции РФ, путём незаконного получения им, как лицом, не владеющим необходимым и достаточным объёмом теоретических знаний в сфере безопасности дорожного движения, водительского удостоверения на право управления транспортным средством в нарушение требований ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, п. 11, п. 12, п. 23 (1) и п. 26 Правил, п.п. 135, 137 и 137.4 административного регламента, и, соответственно, допуска к управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с созданием угрозы возникновения дорожно-транспортных происшествий, и желая их наступления, преследуя целью гарантированно успешно сдать теоретический экзамен, незаконно приобрёл за денежное вознаграждение в размере 100000,00 руб., переданное при неустановленных обстоятельствах лицом № за ФИО1, путём получения от лица № во временное пользование на возмездной основе указанные выше изделия, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются единой системой приёма-передачи аудиоинформации по беспроводному каналу связи и по функциональной возможности, конструктивной приспособленности (наличию квалифицирующего признака - камуфлирование) относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, для использования данного специального технического средства с целью негласного, скрытного приёма передачи от иного лица аудиоинформации в виде подсказок правильных ответов на экзаменационные билеты теоретического экзамена на право управления транспортным средством и успешной сдачи данного экзамена, проводимого в МЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый заявил суду, что обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Владивостока Приморского края Муравьев М.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, обосновав это только тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против конституционных прав человека и гражданина, в силу чего обладает повышенной общественной опасностью, и, несмотря на отсутствие по делу прямого действительного ущерба и вреда, размер наступивших последствий не поддается объективной оценке.

Ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности, возможно при условиях: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Полагает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа.

Считает, что оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел решение в законодательстве.

Полагает, что выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся судебной практике.

Сторона защиты полагает, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, а именно: добровольно оказал помощь КГКУ «... № <адрес>» в отправке детей детского дома на соревнования по вольной борьбе в <адрес>, приобретя билеты на поезд ... на сумму более 50 000 рублей.

Ссылаясь на п.п. 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Указывает, что в судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в организации содействия семейному устройству, является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, в том числе по ст. 138.1 УК РФ (Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Сторона защиты полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1:

дважды обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной;

вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого;

по месту жительства и работы характеризуется положительно;

имеет на иждивении престарелого нетрудоспособного родственника, за которым осуществляет уход;

официально трудоустроен, имеет стабильный доход;

на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит;

ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред);

общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен;

подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания,

отвечал на все интересующие следствие вопросы, сообщал о лицах, сбывших ему техническое средство, участвовал в следственных действиях, направленных на установление данных лиц;

против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражает.

Полагает, что суд первой инстанции не учел положение, изложенное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.17, 254, 25.1, 446.3 УПК РФ, считает, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеются все основания для его прекращения.

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что приговор подлежит отмене.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, а постановление – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Как указано в приговоре, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет трудовой источник доходов постоянного характера, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в форме добровольного оказания благотворительной помощи КГКУ «... № <адрес>» в отправке детей на соревнования в другой регион путём приобретения билетов на поезд и их сопровождения, на его иждивении находится престарелая бабушка, нуждающаяся в уходе и посторонней помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близкого родственника - бабушки, а также факт оказания благотворительной помощи детскому социальному учреждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения данного уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усмотрел.

На основании изложенного суд посчитал, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 138.1 УК РФ с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. При этом основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении и об усилении наказания суд апелляционной инстанции находит частично заслуживающим внимания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части применения положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания из перечисленных в санкции статьи.

Под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ.

Как указано в приговоре, суд посчитал, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде штрафа в пределах санкции ст. 138.1 УК РФ с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что в данном случае требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на назначение наказания в виде штрафа, а применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, является лишение свободы, указание судом на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не основано на законе.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ фактически судом не применялись при назначении наказания в виде штрафа.

Санкция ст. 138.1 УК РФ предусматривает штраф до 200 000 рублей, ст. 46 ч. 2 УКРФ устанавливает минимальный размер штрафа 5 000 рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который впервые совершил преступление средней тяжести, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет трудовой источник доходов постоянного характера, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, на его иждивении находится престарелая бабушка, нуждающаяся в уходе и посторонней помощи, а также признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении близкого родственника - бабушки, а также факт оказания благотворительной помощи детскому социальному учреждению, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом первой инстанции размер штрафа – 55 000 рублей, является справедливым.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом вносимого изменения, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить неправильное применение уголовного закона путём изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований, таких как: ФИО1 дважды обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной; вину полностью признал и чистосердечно раскаялся, не намерен более совершать преступные действия, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого; по месту жительства и работы характеризуется положительно; имеет на иждивении престарелого нетрудоспособного родственника, за которым осуществляет уход; официально трудоустроен, имеет стабильный доход; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; ущерб от преступления не наступил (физический, имущественный и моральный вред); общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред заглажен; подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания; отвечал на все интересующие следствие вопросы, сообщал о лицах, сбывших ему техническое средство, участвовал в следственных действиях, направленных на установление данных лиц; против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа ФИО1 не возражает, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не основан на законе.

Исходя из положений ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий и наличии указанных в ней условий: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Указанное требование судом первой инстанции не исполнено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в распоряжении правоохранительного органа объективные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, имелись до поступления его сообщения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное ФИО1 преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, а вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий, а затем и следственных действий по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что имеется рапорт об обнаружении признаков преступления (о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КРСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 1).

Явка с повинной ФИО1 дана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121 т. 1), тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 т. 1).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут в ОП № УМВД России по <адрес> ПК поступило сообщение от госинспектора МООРАС ГИБДД ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в экзаменационном зале ... был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого при себе электроустройство радиопередачи, которым он пользовался при сдаче экзаменов (л.д. 70 т. 1).

При указанных обстоятельствах, правоохранительному органу уже было известно о преступной деятельности ФИО1, и проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению соответствующих сведений, что было очевидно для ФИО1

Довод апелляционной жалобы, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, не основан на законе.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещён ли ущерб или каким иным образом заглажен причиненный преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В обоснование своего довода сторона защиты полагает, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, а именно добровольно оказал помощь КГКУ «... № <адрес>» в отправке детей детского дома на соревнования по вольной борьбе в <адрес>, приобретя билеты на поезд ... на сумму более 50 000 рублей.

Однако приобретение билетов на поезд ..., с учетом характера преступления и объекта преступного посягательства (преступление ФИО1 совершено против конституционных прав и свобод человека и гражданина), не свидетельствует о заглаживании вреда, причинённого интересам общества и государства и о снижении общественной опасности содеянного.

Кроме того, все указанные в апелляционной жалобе сведения о характеристике личности осужденного, его семейном положении, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, как данные, характеризующие виновного и как смягчающие наказание обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, мотивировав свой вывод (л.д. 111-113 т. 2).

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ», ст. 254, 446.3 УПК РФ, носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не является преюдициальной при вынесении решения ни для суда первой инстанции, ни для суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и постановления суда в отношении осуждённого ФИО1 и влекущих отмену приговора и постановления суда, не установлено.

При таких данных, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ – исключить.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на свободе.