Решение № 2-285/2017 2-285/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2017 года

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи А.И.Алишаева,

с участием помощника прокурора <адрес> РД Х.М. Шапиева,

истицы ФИО2 ФИО16

представителя АО «Каспийский завод листового стекла» по доверенности ФИО3 ФИО28

при секретаре Н.Я. Гаджиакаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к АО «Каспийский завод листового стекла» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконным приказов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Каспийский завод листового стекла» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконным приказов, в обоснование указав, что она работала в Акционерном обществе «Каспийский завод листового стекла» с августа 2013 года. С ДД.ММ.ГГГГг. работала в должности руководителя лаборатории. Приказом управляющего директора Кремера ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ за №-К была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом управляющего директора Кремера ФИО70 №-лс от 06.06.2017г. была уволена с должности руководителя лаборатории по основанию: «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 част первая, статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, необоснованным. В приказе управляющего директора Кремера ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ за №-К о наложении дисциплинарного взыскания, она ознакомлена 15.06.2017г., в котором указывается, что «ФИО2 ФИО41 самовольно отстранила от обучения инженеров химического анализа ФИО4 ФИО20 и ФИО5 ФИО30» В ходе служебного расследования в своей объяснительной она пояснила, что во время прохождения обучения инженеры ФИО4 ФИО40 и ФИО5 ФИО31 присутствовали и проходили обучение как и все обучающиеся, тоже самое подтвердили в объяснительных ФИО4 ФИО21 и ФИО5 ФИО32, однако, данный факт был не принят во внимание. Отстранять либо назначать на обучение, обучать инженеров не входит в ее должностные обязанности, и не могла инженеров отстранить. Согласно доп.соглащения к трудовому договору от 23.09.2013г. за №-ТД, от 10.04.2017г. о направлении работника на обучение, она на общих основаниях проходила обучение. Предвзятое отношение управляющего директора Кремера ФИО72 выражено в неоднократном вынесении ей необоснованных и незаконных дисциплинарных взысканий. Так приказом №-к от 18.04.2017г. ей был объявлен выговор за недостаточный уровень контроля работы подчиненных, хотя контроль с ее стороны осуществлялся достаточный и наказание, в виде выговора являлось слишком суровым. Так же приказом №-к от 27.04.2017г. объявление выговора за отсутствие контроля на вверенном оборудование также является незаконным т.к. из самого приказа усматривается что, специалистом по ИС ФИО6 ФИО27 был установлен пароль на компьютер 13.03.2017г. в 16 ч. 32 мин., а несанкционированный доступ в 16.24 м. никак не мог быть произведен т.к. на момент якобы несанкционированного доступа в учетной записи пароли не было. В должностные инструкции не входит проведение обучения инженеров, что так же не оговорено в ее трудовом договоре и в дополнительном соглашении, а так же в приказе о проведении обучения. У ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит признать незаконными: приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-К «о наложении дисциплинарного взыскания» управляющего директора Кремер ФИО73 Акционерного общества «Каспийский завод листового стекла»; приказ от 02.06.2017г. за №-лс «о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником (увольнении) управляющего директора ФИО74 Кремера Акционерного общества «Каспийский завод листового стекла»; Восстановить на работе в Акционерное общество «Каспийский завод листового стекла» в должности руководителя лаборатории. Взыскать с Акционерное общество «Каспийский завод листового стекла» в пользу ФИО установленный заработок за время вынужденного прогула в сумме 50000 (пятьдесят тысяч).

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ФИО29 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ФИО2 ФИО42 осуществляла трудовую деятельность в АО «Каспийский завод листового стекла» на основании трудового договора от 23.09.2013г. №-ТД принята на должность инженер-химик.

Согласно дополнительного соглашения от 01.09.2014г. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО43 принята на работу должности руководителя лаборатории.

На основании трудового договора истец обязался добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с п.3 приказа управляющего директора АО «Каспийский завод листового стекла» №-к от 03.03.2017г. на истца ФИО2 ФИО44 возложена обязанность обеспечить присутствие работников АО «Каспийский завод листового стекла» ФИО7 ФИО56, ФИО4 ФИО22 и ФИО5 ФИО33 обеспечив контроль за качеством усвоения учебного материала указанными работниками.

С приказом №-к от 03.03.2017г. истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управляющего директора ФИО75 Кремер №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО45 объявлен выговор за недостаточный контроль работы подчиненных.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 ФИО46 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом управляющего директора ФИО76 Кремер №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО47 объявлен выговор за отсутствие контроля над вверенным оборудованием.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 ФИО48 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 ФИО57, ФИО4 ФИО23 и ФИО5 ФИО34 подтвердили, что истец их не допускал к практической работе с программой для полного ее усвоения.

Кроме того, как усматривается из писем подписанных ФИО4 ФИО24 и ФИО5 ФИО35 адресованных начальнику службы качества Киященко ФИО65 следует, что последние отказываются от заключения дополнительного соглашения, поскольку ими в ходе обучения не получили необходимых знаний и навыков.

В последующем, приказом управляющего директора ФИО77 Кремер №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО49 уволена с должности руководителя лаборатории за неоднократное (ненадлежащее исполнение) неисполнение работником трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ,

С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО50 ознакомлена, однако от подписи отказалась.

На основании заявления ФИО2 ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в РД проведена внеплановая проверка в АО «Каспийский завод листового стекла». Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/2 на основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда в РД ФИО8 ФИО61. была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «Каспийский завод листового стекла», общей продолжительностью 1 день. В ходе проведения проверки нарушений требований трудового законодательства, в части процедуры увольнения ФИО2 ФИО52 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не выявлено.

Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора следует, что при увольнении истца ответчиком было учтено наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий и служебные записки менеджера по безопасности ФИО9 ФИО36, служебные письма Киященко ФИО66, ФИО5 ФИО37, ФИО7 ФИО58, Аминовой ФИО63, ФИО4 ФИО25, объяснительная ФИО2 ФИО53, а также руководствовался Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд принимает во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили служебные записки менеджера по безопасности ФИО9 ФИО38, служебные письма Киященко ФИО67, ФИО5 ФИО39, ФИО7 ФИО59, Аминовой ФИО64, ФИО4 ФИО26, объяснительная ФИО2 ФИО54

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей ФИО2 ФИО55 имел место.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец совершил проступок, за который работодателем обоснованно в установленный законом месячный срок вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с указанием даты совершения проступка со ссылкой на основание издания приказа и нормы права.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в данном случае у ответчика имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемым приказам, обоснованности увольнения ввиду наличия непогашенных дисциплинарных взысканий на момент увольнения истца и соблюдении порядка увольнения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене приказов и восстановлении на работе.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, предусмотренного ст.394 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда на основании ст.237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО68 к АО «Каспийский завод листового стекла» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и признании незаконным приказов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ФИО62. Алишаев