Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело № 10-10/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 22 марта 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакаревой Л.В., с участием помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А., защитника адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Мечетнер Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшей Потерпевший №2,

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мечетнер Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года, которым Шеяненко А.Л. (данные обезличены)(данные обезличены) обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, объявлен в федеральный розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания,

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника Мечетнер Ю.И., просившую постановление суда отменить, помощника Кстовского городского прокурора Кротову Е.А., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года производство по уголовному делу в отношении Шеяненко А.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, приостановлено, обвиняемый Шеяненко А.Л. объявлен в федеральный розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе защитник Мечетнер Ю.И., ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и оставлении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В обоснование жалобы указывает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято в отсутствие подсудимого ФИО1, в нарушение ч.5 ст.108 УК РФ, поскольку ФИО1 не объявлялся в международный розыск по данному уголовному делу, и заочно, то есть в его отсутствие, по закону судом не мог быть разрешен вопрос о заключении его под стражу. Более того, ФИО1 обвиняется в преступлениях небольшой тяжести, а в силу ч.1 ст.108 УК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Полагает, таких обстоятельств не имеется, поскольку личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное местожительства и место регистрации на территории Нижегородской области, в отношении него не избиралась мера пресечения, а была лишь мера процессуального принуждения, от суда ФИО1 также не скрывается. Считает, что заочное заключение ФИО1 под стражу в его отсутствие и без объявления его в международный розыск, является незаконным, и судебный акт подлежит отмене, поскольку им грубо нарушается право на защиту, на свободу и личную неприкосновенность.

В настоящем судебном заседании защитник Мечетнер Ю.И. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Помощник Кстовского городского прокурора Кротова Е.А. полагал постановление мирового судьи обоснованным и просил в удовлетворении жалобы защитника отказать.

Потерпевшая Потерпевший №2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала перед судом о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по делу не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно п. 1 ч.1 ст.238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 уклоняется от явки в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, которое находится в производстве мирового судьи с 09.01.2019 года, скрывается от судебных приставов, игнорирует избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и в настоящее время его местонахождение неизвестно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, но скрылся от суда, у суда имелись исключительные основания для объявления его в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановления производства по делу.

Принятие судом решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, соответствует положениям ч.2 ст.238 УПК РФ, которые предоставляют суду право избрать меру пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому, скрывшемуся от суда, в его отсутствие и являются исключением из общего правила рассмотрения вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с обязательным участием обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы адвоката о нарушении судом права обвиняемого ФИО1 на защиту, свободу и личную неприкосновенность, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления по данному делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Мечетнер Ю.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2019 года, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, о приостановлении производства по делу в связи с объявлением ФИО1 в розыск с изменением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В.Бакарева