Решение № 2-1016/2024 2-1016/2024(2-11463/2023;)~М-10780/2023 2-11463/2023 М-10780/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-1016/2024

УИД 11RS0№...-09

Дело № 2-1016/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении наследниками ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении наследником ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия действиями наследодателя, в размере 52991 рубль 01 копейка, взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником автомобиля марки ... ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и пешехода ФИО8, которая лежала на дороге и скончалась в результате наезда на нее на месте происшествия. По факту указанного ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ответчик вступила в наследство после смерти ФИО8 Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара по гражданскому делу №... с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек. В результате указанного выше ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, что и послужило правовым основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6, в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ – ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя.

Ответчики судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **, вынесенным в рамках материала КСУП №... от ** ** ** ** ** ** около 17 часов 52 минут в СНТ «...» ... Республики Коми имело место ДТП, а именно, наезд на пешехода ФИО8 транспортным средством марки ... под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась.

В соответствии с выводами экспертиз, проведенных в рамках указанного материала, установлено, что ФИО8 находилась в горизонтальном положении (лежала) на проезжей части дороги перпендикулярно проезжей части в момент контакта автомобиля с пешеходом, в ее крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,51 г/л; скорость автомобиля под управлением ФИО1, составляла около 54,760 км/ч; с момента возникновения опасности (появления тела человека в свете фар) до момента наезда автомобиля на тело человека прошло 0,7 секунды, водитель ФИО1 не располагала технической возможностью остановить ее автомобиль и, соответственно, предотвратить наезд.

Постановлением от ** ** ** отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми по гражданскому делу №... от ** ** **, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** **, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью ... ФИО8 в ДТП, в размере 200000 рублей 00 копеек.

При этом решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми установлено наличие грубой неосторожности в действиях погибшей, выразившейся в нахождении на проезжей части в горизонтальном положении (лежащей) в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, что способствовало наступлению трагических последствий; к спорным правоотношениям применены положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 октября 2012 года N 1833-0, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

В результате ДТП действиями ФИО8 истцу нанесен имущественный вред в виде повреждения автомобиля марки ... принадлежащего ФИО1

В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ** ** ** без учета износа на момент ДТП составляет 52991 рубль 01 копейку.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено; ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы после неоднократно разъяснения положений ст.ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлено.

...

Испрошенная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Оценив данные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, поэтому обязательства ФИО8 перед ФИО1 по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что в результате действий ФИО8 истцу был причинен материальный ущерб в размере 52991 рубль 01 копейка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании указанной суммы с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке, так как размер причиненного ущерба находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что гибель матери и дочери ответчиков, соответственно, наступила вследствие ее грубой неосторожности, в связи, с чем наследники, принявшие наследство, обязаны возместить имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обращался к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы истца по оплате услуг эксперта составили 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенных выше норм процессуального права, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ответчиков также в солидарном порядке, так как указанное заключение было необходимо истцу для обращения в суд с настоящим иском, суд при вынесении решения руководствовался экспертным заключением ИП ФИО9

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, принял участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором об оказании юридических услуг от ** ** **, чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд полагает разумными ко взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в части требований имущественного характера в полном объеме.

Также на основании указанных выше норм процессуального права подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя истца имеет более широкие полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении наследниками ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (...), ФИО5 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения наследниками ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 51991 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 01 копейку, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 марта 2024 года.

Судья Е.Г. Григорьева