Апелляционное постановление № 22-3220/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-104/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО2 с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда в лице адвоката – Шарипова Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исянбаевой Э.С., по апелляционной жалобе адвоката Ковыляевой А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 года,

Изложив обстоятельства дела и содержание апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение прокурора Низамовой Г.А. в поддержку доводов апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его адвоката Шарипова Ф.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 года

ФИО2, дата рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО2 самостоятельно явиться к месту отбывания наказания в срок, установленный предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль марки «ВАЗ- 21093» с государственным регистрационным знаком №... постановлено вернуть по принадлежности.

По приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, и (или) эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 19 апреля 2024 года на автодороге Уфа – Инзер – Белорецк на территории Белорецкого района Республики Башкортостан при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражает несогласие с части назначения наказания, судом не указано на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить соразмерное наказание, указав на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Адвокат Ковыляева А.Ю. в интересах осужденного ФИО2 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда. Обращает внимание, что ФИО2 положительно характеризуется, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, после совершения преступления предпринял попытку оказать первую медицинскую помощь потерпевшему, вызвал машину скорой помощи. Также указывает, что потерпевший заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с ФИО2 он примирился, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дела за применением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Все ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе показаниях самого ФИО2, который в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, и других письменных материалах дела, подробно приведенных в приговоре, а также вещественных доказательствах.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются, осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Назначая наказание, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ, назначению условного наказания, изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судом не учтено, что ранее по тому же уголовному делу по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 года ФИО2 был осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанный приговор отменен по апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом вопрос о мягкости назначенного за указанное преступление наказания судом апелляционной инстанции не ставился и не обсуждался.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, срок основного наказания, назначенного ФИО2, подлежит смягчению до 1 года лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ. При этом срок дополнительного наказания соответствует закону, изменению не подлежит.

С учетом вносимого изменения, то есть применения положений ст. 64 УК РФ, довод апелляционного представления о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ становится не актуальным.

Выводы суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим мотивированы в судебном решении и оснований к их опровержению не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного, не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, но и создана угроза жизни и здоровью другого пассажира автомобиля.

Поэтому принятие осужденным мер, направленных на возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначенное основное наказание с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Ахмадиев

...

...