Решение № 12-505/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-505/2025

Мировой судья Лебедева Л.Б. дело №

66MS0№-54


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2025

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства (металлическая пластина, шарниры и рычаг).

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> км., управлял транспортным средством "Шанман", г.н. № государственный регистрационный знак которого, установленный на переднем бампере, был оборудован устройством, позволяющим его скрыть, а именно: установлен рычаг и шарниры, позволяющие откидывать номер.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что не доказано событие административного правонарушения. Из материалов дела не понятно каким именно устройством было оборудовано транспортное средство. Транспортное средство не осматривалось, протокол осмотра не был составлен. Вопреки выводам судьи, металлическая пластина не позволяла скрыть государственный регистрационный знак и не препятствовала его идентификации, что подтверждается разными камерами СПО "Паутина". Кроме того, мировым судьей не учтено, что ФИО1 управлял арендованным транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, ФИО1 получил автомобиль во временное пользование с установленными агрегатами, не мог знать, что автомобиль чем либо оборудован.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитники Лучина О.А., Максимкина Ю.А. в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> км., ФИО1 управлял транспортным средством "Шанман", г.н. № государственный регистрационный знак которого, установленный на переднем бампере, был оборудован устройством, позволяющим его скрыть, а именно: установлен рычаг и шарниры, позволяющие откидывать номер.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 5), рапортом должностного лица (л.д. 4), видеозаписями (л.д.9-10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не доказано событие административного правонарушения, не понятно каким именно устройством было оборудовано транспортное средство, транспортное средство не осматривалось, протокол осмотра не был составлен, нельзя признать состоятельными.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Из видеоматериалов достоверно следует, что транспортное средство "Шанман", г.н. № оборудовано рычагом и шарнирами, которые позволяют откидывать номер, тем самым не позволяют идентифицировать государственный регистрационный знак.

Приведенные в жалобе доводы о том, что не имелось умысла на нарушение действующего законодательства, поскольку ФИО1 управлял арендованным транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, выводов мирового судьи не опровергают.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как уже было отмечено из приложенного в дело видеоматериала усматривается, что имеющиеся на транспортном средстве рычаг и шарниры, позволяют откидывать номер, что препятствует его идентификации, позволяет скрыть государственный регистрационный знак, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных требований.

Сам по себе факт того, что транспортное средство передано по договору аренду от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него как на водителя нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения.

Указание о том, что металлическая пластина не позволяла скрыть государственный регистрационный знак и не препятствовала его идентификации, что подтверждается разными камерами СПО "Паутина", судом отклоняются. Сама по себе фиксация транспортного средства камерами СПО "Паутина" не исключает возможность скрыть государственный регистрационный знак при наличии на транспортном средстве "Шанман", г.н. № оборудованного рычага и шарниров, которые позволяют откидывать номер.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Н.И.ХБ. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С.Коростелева