Апелляционное постановление № 22К-103/2025 УК-22-103/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 3/2-876/2024

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-103/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 21 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Кузенкова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Кузенкова Р.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«а,в,г» ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 06 марта 2025 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Кузенкова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело №, в том числе по обвинению ФИО1, возбужденное 06 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, и соединенное в одно производство с уголовным делом, возбужденное 07 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

02 июня 2024 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2024 года включительно, срок действия которой постановлением Калужского районного суда Калужской области от 06 ноября 2024 года продлен в общей сложности до 07 месяцев 05 суток, то есть до 06 января 2025 года, включительно.

10 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.«а,в,г» ч.2 ст.126, ч.5 ст.33, п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 19 декабря 2024 года был продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> до 06 марта 2025 года.

20 декабря 2024 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 05 суток, то есть до 06 марта 2025 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Кузенков Р.В. выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянные места регистрации, жительства, работы и устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, возможность проживания на территории <адрес>, исполнителем преступлений, в совершении которых обвиняется, не является, дала подробные показания, в содеянном раскаялась, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что она скроется от органа предварительного следствия или суда либо воспрепятствует производству по делу, а представленные материалы объективных данных о том, что она может скрыться либо оказать давление на участников судопроизводства, не содержат. Обращает внимание, что у ФИО1, которая в настоящее время беременна, имеются заболевания, требующие медицинского наблюдения, возможность для которого в условиях следственного изолятора отсутствует. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ей обвинения нарушен не был.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.Приложенные органом следствия к ходатайству о продлении срока содержания под стражей материалы с учетом правовой и фактической сложности расследуемого дела в целом подтверждают обоснованность срока следствия по уголовному делу.

Вывод об особой сложности уголовного дела мотивирован как в ходатайстве следователя, так и в обжалуемом судебном постановлении указанием в том числе на необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий в разных субъектах Российской Федерации, истребования сведений из компетентных органов другого государства.

Содержание обвиняемой под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Приведенные стороной защиты сведения о том, что ФИО1 является гражданкой <данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в настоящее время беременна, имеет заболевания, постоянные места регистрации, жительства, работы и устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации, возможность проживания на территории <адрес>, выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, о вынесении врачебной комиссией в установленном порядке медицинского заключения о наличии у нее заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, а также о неполучении ФИО1 надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не представлено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в том числе на срок от восьми до пятнадцати лет, знакома с потерпевшим и другими обвиняемыми по делу, по месту регистрации не проживает и, как следует из показаний ФИО1, данных 02 июня 2024 года в присутствии защитника, в <адрес> проживала на время осуществления трудовой деятельностью супруга, после выплаты заработной платы которому они планировали уехать в другой город.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, она скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 исполнителем преступлений, в совершении которых обвиняется, не является, дала подробные показания, в содеянном раскаялась, от органов предварительного расследования не скрывалась, в розыск не объявлялась, не свидетельствуют о невозможности негативного влияния со стороны обвиняемой на ход уголовного судопроизводства по делу и на законность обжалуемого судебного решения не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд обоснованно не нашел оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, законно и обоснованно продлил ей срок действия указанной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузенкова Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: