Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-5677/2018;)~М-5591/2018 2-5677/2018 М-5591/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-168/2019

Гр. дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Юндуновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ч. С. в интересах несовершеннолетнего Миронова Б. Ч. к Индивидуальному предпринимателю Дондитовой А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за причиненный вред здоровью, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Миронов Ч.С. просил взыскать с ответчика ИП Дондитовой А.Н. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1000000 руб. в счет компенсации за причиненный вред здоровью, 50% штраф в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП Дондитовой А.Н. за изготовлением очков по рецепту, выписанному в клинике «Диамед». Согласно данного рецепта очки должны быть изготовлены на - 1,75 диоптрий. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился за новыми очками, попросил замерить диоптрии линз по старым очкам. В результате замеров выяснилось, что очки не соответствуют указанным в рецепте характеристикам, фактически диоптрии составили 3,25. Считает, что в течении длительного времени более 9-ти месяцев его ребенок ходил с очками, которые были предназначены для детей с близорукостью в -3,25 диоптрий, в связи с чем его зрение ухудшилось почти в 2 раза. В настоящее время ему рекомендуют очки с диоптриями не менее 2,75 и 2,5. Полагает, что его ребенку нанесен вред, который трудно оценить, так как зрение уже не будет улучшаться, что в свою очередь затрудняет социализацию и учебу в течение всей жизни. В связи с чем просит взыскать в пользу ребенка компенсацию причиненного вреда здоровью 1000000 руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151, 1101 ГК РФ, а также штраф на основании ч.6 с. 13Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель Хонихоев В.В., действующий по доверенности, полностью поддержали заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении. Пояснили суду, что замена дужек очков была произведена накануне, для того чтобы ребенок смог сходить в школу.

Ответчик возражала против заявленных требований. Пояснила, что очки были изготовлены согласно рецепта, при изготовлении очков линзы проходят тщательный, неоднократный контроль на всех этапах вплоть до выдачи. Установить приобретены ли указанные очки у ответчика не представляется возможным, так как вся маркировка на дужках оправы, тогда как в данном случае дужки подвергались замене. Представила письменный отзыв по иску.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании истец обратился за изготовлением очков для Миронова Б. ДД.ММ.ГГГГ., составлена квитанция – заказ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой ответчик обязался изготовить для истца очки со слов заказчика с линзами OD – -1,75, OS – - 1,75, Dp 56, ф/х кор. Согласно данной квитанции истец приобрел оправу J look 11261 стоимостью 1500 руб. Стоимость очков (оправы, линз) и услуг по изготовлению составила 2400 руб. с учетом скидки 20% предоставленной истцу. Срок изготовления был установлен ДД.ММ.ГГГГ. к 14 час. 00 мин.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После получения очков ДД.ММ.ГГГГ., истец Миронов Ч.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией, в которой указал на изготовление очков с неправильным определением диоптрий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцом при обращении с претензией к ИП Дондитовой А.Н. были предоставлены очки, однако доказательств приобретения указанных очков (изготовление указанных очков) ИП Дондитовой А.Н. не представил.

Так согласно п. 8.1.1. "ГОСТ Р 51193-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия" на оправе очков должна быть нанесена четкая и легко различимая маркировка по ГОСТ Р 51932.

В соответствии с разделом 6 "ГОСТ 31589-2012. Межгосударственный стандарт. Оптика офтальмологическая. Оправы корригирующих очков. Общие технические требования и методы испытаний", введенного вместо ГОСТ Р 51932, маркировка оправ должна наноситься на заушники и включать в себя шифр или наименование модели, размеры a, b, L - с внутренней стороны правого заушника; наименование (условное обозначение покрытия) - с внутренней стороны левого заушника. Допускается наносить маркировку по ISO 9456:1991.

Как следует из пояснений истца, оправа подвергалась ремонту, дужки очков были заменены на другие.

При таких обстоятельствах суд полагает, что невозможно установить факт приобретения спорных очков у ИП Дондитовой А.Н.

Доводы истца и его представителя о том, что дужки очков сохранены, поэтому возможно определить приобретение спорных очков у ответчика судом приняты быть не могут, поскольку в данном случае дужки очков были заменены.

При этом судом в ходе судебного разбирательства была допрошена врач-офтальмолог ФИО1, которая суду пояснила, что при ношении очков значительно отличающихся от рекомендованных, с превышением диоптрий в 2 раза у ребенка должны были наблюдаться головные боли, головокружение, слезотечение, ребенок должен был плохо видеть в указанных очках, жаловаться на имеющийся дискомфорт, либо не носить очки. Тогда как согласно пояснениям истца таких недомоганий у ребенка не наблюдалось, он не жаловался на то, что плохо видит, носил очки постоянно.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае суд полагает, что истцом не доказано причинение истцу и несовершеннолетнему морального вреда изготовлением очков ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации причиненного вреда здоровью, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.