Решение № 2-168/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело 2-168/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая в обоснование заявленных требований, что им в адрес ФИО2 перечислены денежные средства :

- 400 000 руб., что подтверждается заявлением о блиц-переводе от 01.11.2011 г., приходным кассовым ордером № 764-1;

- 1 100 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 87359 от 10.11.2011 г.;

- 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 99883 от 20.12.2011 г.;

- 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 100886 от 22.12.2011 г.;

- 400 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 27886 от 05.04.2012 г.

Между ним и ФИО2 какие-либо договорные отношения отсутствуют, соответственно ФИО2 получил денежные средства безосновательно, до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства ФИО2 не возвращены.

На основании ст. ст. 1102, 395 ГК РФ в соответствии с уточнениями исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 900 000 руб., - сумму основного долга, 705 489,40 руб.- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание, назначенное на 7 марта 2019 года в Северобайкальском городском суде истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 не явились.

При этом от представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности прибыть в Северобайкальский городской суд РБ.

Вместе с тем, учитывая, что фактически судебное заседание по делу ранее было отложено на 06 марта 2019 года, судом был объявлен перерыв до 07 марта 2019 года по причине не поступления ответа на запрос суда, организовать участие истца и его представителей посредством видеоконференцсвязи также не представилось возможным по техническим причинам, а также то, что ранее истец ФИО1 и его представители были опрошены в судебном заседании, им была предоставлена возможность дать пояснения по иску, предоставить необходимые доказательства, суд приходит к выводу о возможности закончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ранее в судебном заседании 25 февраля 2019 года проведенном с использованием средств видеоконференцсвязи истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что за 2-3 дня до 01 ноября 2011 года ФИО2 позвонил ему и попросил помочь ему денежными средствами 400 00 руб., он перевел ему денежные средства по блиц-переводу. В дальнейшем ФИО2 звонил ему 7-8 ноября 2011 г. просил деньги в сумме 2 500 000 руб., сообщил банковские реквизиты путем отправки по электронной почте, в ноябре, декабре 2011 г. и в апреле 2012 года он перевел ФИО2 деньги. Паспортные данные ФИО2 отправлял ему по электронной почте либо по СМС. При обращении ФИО2 дата возврата между ними не обговаривалась, он сказал, что возьмет не надолго на год или полтора года, в дальнейшем они договорились заключить с ним договор займа, но в конечном итоге договор займа заключен не был. После перечисления средств до 2014 года он обращался к ФИО2 по вопросу возврата денег в 2012 и 2013 году, но Кобелев сказал, что ничего не знает. По каким причинам при обращении с иском в суд г. Иркутск адрес ответчика также был указан в г. Иркутске не помнит, подавали в суд юристы, он сам этот адрес не давал. ФИО2 он знал с 2010 года, познакомился с ним при совместной работе. На момент обращения в 2011 году, ему было известно, что ФИО2 проживал в <адрес> или в <адрес>. Почему исполнительный лист на ФИО2 долго не предъявлялся к исполнению, пояснить не может, это вопрос к юристам, возможно у них была большая загруженность. Почему в исполнительном листе, выданном судом, были указаны данные на другого человека, пояснить не может, это вопрос к юристам и к суду, возможно, была допущена какая-то ошибка. С ФИО2 у него дружеских отношений не было, были только рабочие отношения, он перечислил денежные средства ему, поскольку у него были деньги. Контактных данных ФИО2 у него не было, поэтому письмо ему с требованием о возврате денег не направлял, номер телефона ФИО2 был утрачен в 2012-2013 году. Действительно ему известно о заключении контракта с администрацией г. Северобайкальск на укладку асфальта, контракт выполняла компания «Сибирь», ФИО2 к этому проекту никакого отношения не имел. Возможно, он и разговаривал с ФИО2 в 2013 году, но он общался с ним только по поводу долга, по поводу работы с ним не общался, поскольку с ним вместе не работал. Денежные средства, которые он перечислял ФИО2, он сам лично заработал, с Трестом «Нижнеангарсктрансстрой» он не работал.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил учесть, что факт перечисления денежных средств подтверждаются ответом ПАО «Сбербанк» и доказательством о том, что денежные средства перечислялись на счет ответчика. Из материалов дела следует, что иск был подан в Свердловский районный суд, судом был направлен запрос и получен не совсем достоверный ответ, в дальнейшем дело было передано в Октябрьский суд, в дальнейшем было вынесено заочное решение, то есть произошла судебная ошибка. С момента получения исполнительного документа у взыскателя имеется три года для того, чтобы предъявить его к исполнению. Денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены, каких либо возражений со ссылками на нормы закона о том, что денежные средства удерживаются ответчиком правомерно не представлено о том, что выполнялись иные распоряжения и о том, что денежные средства получались не ФИО2 не представлено. При получении блиц перевода ФИО2 видел данные отправителя, возражал против ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4 опрошенная в судебном заседании 06 февраля 2019 года исковые требования поддержала в полном объеме. Также ею в суд представлено письменное возражение на заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее с ФИО5 знаком не был, знает о том, что он работал как подрядчик треста «НАТС», в 2011 году он с ФИО5 не общался. В 2013 году у него были взаимоотношения через Трест и директора ФИО6. В 2013 году, когда заканчивали работы по укладке асфальта он обращался к ФИО5, но тот пояснил, что все вопросы к директору треста ФИО6. Затем он также весной 2013 года сам звонил ФИО1, пояснял, что работы не были выполнены и администрация г. Северобайкальск будет обращаться в суд. В 2011 году денежные средства на карту ему перечислялись с треста «Нижнеангарсктрансстрой» и не был указан отправитель денег. По звонку управляющего о том, что ему отправлены денежные средства, он получал деньги в банкомате, эти деньги расходовались на питание рабочих, на производство работ, приобретение ГСМ. Так как он являлся подотчетным лицом, отчеты по расходованию полученных денежных средств направлялись им в Трест «НАТС» Он не мог знать о том, что деньги отправлены не ФИО6, а ФИО7 Какая сумма и когда из перечисленных в иске сумм перечислялась ему, не помнит. В 2011 году в п. Чара редко имелся расчет по карте, поэтому приходилось деньги снимать и рассчитываться наличными. Указанные в блиц переводе паспортные данные, действительно принадлежат ему, по электронной почте свои реквизиты паспорта он отправить ФИО5 не мог, поскольку адрес электронной почты у него отсутствовал. По вопросу получения блиц-перевода может пояснить, что управляющий треста «НАТС» Иваньев по телефону ему объяснял, что в настоящее время у него в кассе денежных средств не имеется, однако имеется субподрядчик ФИО1, который перечислит денежные средства. Ему не было разницы от кого получать денежные средства, он использовал их для работы. Помимо перечисленных в иске сумм ему еще направлялись суммы от Треста «Нижнеангарсктрансстрой», также от ФИО5 направлялись денежные средства в 2013-2014 году. Каких-либо денежных средств у ФИО1 он не занимал, ФИО5 он не знал и не обсуждал с ним возможность заключения договора займа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что срок давности обращения с иском в суд истцом был пропущен. С момента подачи иска в Свердловский суд истец пытается вести суд в заблуждение, указав заведомо неверный адрес места жительства ответчика ФИО2 По ходатайству представителя истца на основании телефонограммы дело было передано по подсудности в Октябрьский суд г. Иркутска по месту жительства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, ответчик ФИО2 никакого отношения к своим полным тезкам, проживающим в г. Иркутск не имеет. Можно сделать вывод о том, что никакого иска к его доверителю ФИО2 не предъявлялось и при подаче искового заявления были нарушены требования п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, возлагающие на истца обязанность в исковом заявлении указать правильные данные о месте жительстве ответчика. Стороной истца никакого ходатайства о замене ответчика не заявлялось. При направлении судом исполнительного листа ФИО4 никаких возражений относительно даты рождения и адреса проживания ответчика не поступил. Только спустя восемь месяцев в Октябрьский суд г. Иркутска поступает заявление о внесении изменений в анкетные данные ответчика, при этом указанное требование не основано на законе. Затем, 01.12.2016 года от представителя истца ФИО4 вновь поступает аналогичное заявление о внесении исправлений в исполнительный лист с приложением копии паспорта ФИО2, при этом судом непонятно по какой причине и на основании какого закона истцу был выдан новый исполнительный лист с анкетными данными ФИО2 на основании того же заочного решения от 15.01.2015 года, вынесенного в отношении совершенно другого лица. В деле отсутствуют данные о вынесении какого-либо судебного постановления о внесении изменений в исполнительный лист или о выдаче нового исполнительного листа. В деле имеются данные только о том, что истец ФИО1 лично получил новый исполнительный лист 26.01.2017 года. На протяжении всего процесса представитель истца ФИО4 достоверно знала подлинные анкетные данные ответчика, в том числе его дату рождение и место жительства, умышленно вводила суд в заблуждение заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд что повлекло за собой неправомерного решения суда. Таким образом, учитывая, что иск к ФИО2 вообще предъявлен не был в установленные законом сроки, полгал, что срок исковой давности истцом пропущен. Подача искового заявления истцом была произведена истцом с грубыми нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, а именно: первоначально цена иска указана истцом в сумме 60 000 рублей, с приложением квитанции госпошлины в сумме 2 000 рублей, при этом указанная сумма иска ничем не обосновывалась, хотя к исковому заявлению были приложены платежные документы на общую сумму 2 900 000 рублей. Затем истец увеличивает цену иска до 3 605 489 рублей, при этом в нарушение требований ч.2 ст.92 ГПК РФ увеличение размера исковых требований не было оплачено госпошлиной, а вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.90 ГПК РФ судом не рассматривался и не разрешался. Из текста искового заявления, пояснений представителя истца и других его письменных заявлений следует, что никаких договорных отношений между ним и ФИО2 не было, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, так как обязательства возникают из договоров или причинения вреда. Данный факт следует считать доказанным, поскольку истец признает этот факт в исковом заявлении, кроме этого отсутствие договорных отношений подтверждается представленными истцом платежными документами. Пояснения истца ФИО1 о том, что денежные средства перечислялись ответчику на основании устной договоренности о займе исключают взыскание неосновательного обогащения, при этом истцом не представлено никаких доказательств наличия договора займа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, просил учесть, что в ходе рассмотрения дела Октябрьским судом г. Иркутска в нарушение норм ГПК было принято уточнение исковых требований истца ФИО1, без оплаты суммы госпошлины, в связи с чем, заявленные в уточненном исковом заявлении требования не могут быть рассмотрены судом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из имеющихся в материалах дела документов, ответов на запросы суда установлено, что 01 ноября 2011 года истцом ФИО1 был осуществлен блиц перевод денежных средств в ПАО Сбербанк России в сумме 400 000 руб. на имя получателя ФИО2

Указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО2 02 ноября 2011 года, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда и самим ФИО2 не отрицалось.

10 ноября 2011 года ФИО1 было произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2 в ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 1 100 000 руб.

20 декабря 2011 года ФИО1 было произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2 в ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 500 000 руб.

22 декабря 2011 г. ФИО1 было произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2 в ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 500 000 руб.

05 апреля 2012 г. ФИО1 было произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2 в ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца приходными кассовыми ордерами.

Из ответа ПАО «ВТБ» на запрос суда установлено, что номер счета получателя денежных средств, указанный в представленных приходных кассовых ордерах принадлежит ответчику ФИО2

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Доводы ФИО2 о том, что перечисление денежных средств ФИО10 производилось в связи с наличием договорных отношений между ФИО1 как подрядчиком и организацией ОАО «Нижнеангарсктрансстрой» в которой ФИО2 осуществляя трудовую деятельность, а также о том, что полученные от ФИО1 денежные средства были в последующем израсходованы при осуществлении работ ОАО «Нижнеангарсктрансстрой», суд считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих это ФИО2 не предоставлено.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что истцом ФИО1 был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям суд также считает не обоснованными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае лицом, чье право нарушено, является истец.

Как следует из материалов дела с иском о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд 29 октября 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Также из материалов дела установлено, что при подаче иска ФИО1 к исковому заявлению была приложена копия заявления о блиц-переводе от 01.11.2011 г., содержащего паспортные данные ответчика по настоящему делу ФИО2, принимающего участие в данном судебном заседании при рассмотрении дела. В исковом заявлении было указано известное место жительства ответчика в г. Иркутск.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Определении от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что именно истцу принадлежит право определить ответчика, которому он желает предъявить свои требования.

Поскольку истец указал в своем иске в качестве ответчика ФИО2, указав его место жительство в г. Иркутске, при этом предоставил суду паспортные данные ответчика, то при вынесении решения, суд обязан был установить фактическое место жительство (регистрацию) ответчика, иные данные необходимые в целях обеспечения надлежащего исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела при выяснении вопроса о подсудности рассмотрения иска Свердловским районным судом г. Иркутска на основании телефонного сообщения было установлено, что в г. Иркутске значится зарегистрированным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом вопрос о соответствии паспортных данных, имеющихся в материалах дела с паспортными данными значащегося зарегистрированным в г. Иркутске ФИО2 судом не выяснялся.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что фактически ФИО1 29 октября 2014 года в суд был подан иск на иное лицо, и том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при последующем установлении фактического места жительства и личных данных ответчика судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При этом суд учитывает, что при непредставлении суду полных данных на ответчика истец должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий, и в указанном случае такие последствия для истца наступили, а именно возникли обстоятельства, послужившие основанием для отмены ранее принятого судом правового акта (заочного решения) по иску ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу что срок исковой давности истцом при подаче настоящего иска нарушен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 2 900 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиком, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ в связи с пояснениями истца ФИО1 о фактическом заключении с ФИО2 договора займа, суд считает не обоснованными, поскольку ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства факт наличия между ним и ФИО1 отношений по договору займа отрицался.

Доводы представителей ответчика ФИО8 и ФИО9 о том, что в ходе рассмотрения дела судом в нарушение требований ГПК РФ были приняты увеличения исковых требований истца ФИО1, в связи с тем, что государственная пошлина при подаче уточнения иска им не производилась, суд считает не обоснованными

Так, в силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 статьи 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статьи 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в указанной статье, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Из материалов дела установлено, что ходатайство об увеличении исковых требований заявленное представителем истца ФИО4 было разрешено протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2014 года, указанное определение сторонами не обжаловалось, незаконным не признано.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами суд приходит к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что о том, что ему лично и на его счет в ОАО «ТрансКредитБанк» необоснованно перечисляются денежные средства ему было известно, в связи с чем суд приходит к выводу, что с момента получения в ПАО «Сбербанк» денежного блиц-перевода на сумму 400 000 руб., и с момента перечисления на счет в банке денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из заявленного при подаче иска периода начисления процентов, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 684 592 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

по сумме 400 000 руб. за период с 01.11.2011 г. по 01.11.2014 г.

- с 02.11.2011 по 31.12.2011 (60 дн.): 400 000 x 60 x 8,25% / 365 = 5 424,66 руб.- с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): 400 000 x 366 x 8,25% / 366 = 33 000 руб.- с 01.01.2013 по 01.11.2014 (670 дн.): 400 000 x 670 x 8,25% / 365 = 60 575,34 руб.итого: 99 000 руб.;

по сумме 1 100 000 руб. за период с 10.11.2011 г. по 10.10.2014 г.

- с 10.11.2011 по 31.12.2011 (52 дн.): 1 100 000 x 52 x 8,25% / 365 = 12 928,77 руб.- с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): 1 100 000 x 366 x 8,25% / 366 = 90 750 руб.- с 01.01.2013 по 10.10.2014 (648 дн.): 1 100 000 x 648 x 8,25% / 365 = 161 112,33 руб.итого: 264 791,10 руб.;

по сумме 500 000 руб. за период с 20.12.2011 г. по 30.10.2014 г.

- с 20.12.2011 по 31.12.2011 (12 дн.): 500 000 x 12 x 8,25% / 365 = 1 356,16 руб.- с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): 500 000 x 366 x 8,25% / 366 = 41 250 руб.- с 01.01.2013 по 30.10.2014 (668 дн.): 500 000 x 668 x 8,25% / 365 = 75 493,15 руб.итого: 118 099,31 руб.;

по сумме 500 00 руб. за период с 22.12.2011 г. по 30.10.2014 г.

- с 22.12.2011 по 31.12.2011 (10 дн.): 500 000 x 10 x 8,25% / 365 = 1 130,14 руб.- с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): 500 000 x 366 x 8,25% / 366 = 41 250 руб.- с 01.01.2013 по 30.10.2014 (668 дн.): 500 000 x 668 x 8,25% / 365 = 75 493,15 руб.итого: 117 873,29 руб.;

по сумме 400 000 руб. за период с 05.04.2012 г. по 30.10.2014 г.

- с 05.04.2012 по 31.12.2012 (271 дн.): 400 000 x 271 x 8,25% / 366 = 24 434,43 руб.- с 01.01.2013 по 30.10.2014 (668 дн.): 400 000 x 668 x 8,25% / 365 = 60 394,52 руб.итого: 84 828,95 руб.;

Всего 684 592,65 руб. (99000+264791,10+118099,31+117873,29+84828,95=684592,65)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, истцом цена иска увеличена, в связи с чем на основании п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то с ответчика в бюджет МО «г. Северобайкальск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24122 руб. 96 коп., исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 900 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 684 592 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 20896 руб. 75 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» государственную пошлину в сумме 24 122 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 года

Судья В.В.Атрашкевич