Апелляционное постановление № 22-1183/2020 22К-1183/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 22-1183/2020

Судья Калинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Зяблова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зяблова И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, до 24.12.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Зяблова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мера пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста продлена на 6 месяцев, до 24.12.2020 г. включительно, с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***.

На ФИО1 возложены следующие запреты и ограничения:

1) запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***, разрешив при этом посещение *** для рассмотрения уголовного дела;

2) запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, разрешив общение с матерью ФИО5;

3) запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, разрешив переписку указанным способом с органами предварительного расследования, прокуратуры и судом, а также с контролирующим исполнение меры пресечения органом – ФКУ УИИ УФСИН России по ***;

4) запретить использование средств связи и телекоммуникационной сети «Интернет», кроме права использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

В апелляционной жалобе адвокат Зяблов И.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что суд не обосновал и не мотивировал свое решение в части отказа ФИО1 в предоставлении ежедневных прогулок. Отмечает, что отсутствие в обжалуемом решении разрешения на покидание жилого помещения для прогулки лишает ФИО1 гарантированного законом права на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток. Просит постановление суда изменить, разрешить ФИО1 ежедневные прогулки длительностью не менее 2 часов.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Зяблов И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 12.02.2020 г. СО УФСБ России по Тамбовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

13.02.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 14.02.2020 г. он был допрошен в качестве подозреваемого.

14.02.2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток с 13.02.2020 г. по 11.04.2020 г. включительно, с местом нахождения по адресу: ***, с возложением запретов и ограничений.

21.02.2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

08.04.2020 г. постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, всего до 4 месяцев 29 суток, по 11.07.2020 г. включительно с местом нахождения под домашним арестом по адресу: ***, с установлением запретов и ограничений.

25.06.2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО4 не работает, обвиняется в приготовлении к совершению умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с распространением наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к данному преступлению ФИО4

Указанные обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при принятии решения, подтверждают выводы суда о том, что ФИО4, находясь на свободе, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению дела судом.

Суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ФИО4 меры пресечения на более мягкую. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в ***, его семейном положении, характеризующими его сведениями.

Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости продления ФИО4 срока домашнего ареста не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости разрешения обвиняемому ежедневных прогулок в течение 2 часов.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.04.2020 г., которым ФИО1 был продлен срок домашнего ареста по 11.07.2020 г., обвиняемому были изменены ограничения, установлены ежедневные прогулки с 09.00 до 11.00 часов.

В обжалуемом постановлении, как верно отмечено в апелляционной жалобе, суд не мотивировал решение об отказе в предоставлении ФИО1 ежедневных прогулок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда изменить, дополнить установленный ФИО1 запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***, исключением, разрешив ежедневные прогулки с 14.00 до 16.00 часов.

Указанные изменения не влекут признание постановления суда незаконным и необоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить установленный ФИО1 запрет на выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ***, исключением, разрешив ежедневные прогулки с 14.00 до 16.00 часов.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина