Решение № 12-252/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело № 12-252/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 05 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 05 апреля 2018 года в 14 часов 54 минуты в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было четкой видеозаписи совершенного им правонарушения. Сотрудник ДПС ГИБДД не предоставил по его просьбе статью в КоАП РФ, нарушение которой ему вменили. Полагает, что проезд им пешеходного перехода не вынудил пешехода остановиться или изменить траекторию движения. На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как он не нарушал требований Правил дорожного движения РФ. Дополнительно пояснил, что в тот день, двигаясь по ул.Вокзальной, он приблизился к перекрестку ул.Вокзальная – ул.Васянина, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход. С левой стороны к пешеходному переходу приближался пешеход мужчина. Он, убедившись, что не препятствует ему в переходе по пешеходному переходу, проехал пешеходный переход, после чего мужчина только вступил на проезжую часть дороги. После того, как он проехал указанный перекресток, был остановлен экипажем сотрудников ДПС ГИБДД. Полагает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, поскольку ему была предъявлена видеозапись с патрульного автомобиля плохого качества, так как автомобиль ДПС ГИБДД находился на большом расстоянии от места вменяемого ему правонарушения. Также ему были зачитаны его права, однако он не считает, что таким образом они были ему разъяснены.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пояснил, что в тот день он находился на дежурстве и патрулировал участок дороги в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он видел, как автомобиль «TOYOTA PREMIO» под управлением ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда на проезжей части уже находился пешеход и осуществлял движение непосредственно по пешеходному переходу слева направо по ходу движения данного автомобиля. Тогда ФИО1 был остановлен их экипажем, ему на месте было разъяснено существо вменяемого нарушения и предъявлено для просмотра видео с патрульного автомобиля, с которым он не согласился, после чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены его права, однако он постоянно требовал повторного их разъяснения. На видеозаписи действительно не отчётливо из-за сугроба видно, что пешеход-мужчина уже двигается по пешеходному переходу – по проезжей части в тот момент, когда ФИО1 его пересекает, так как угол обзора камеры не позволял снять отчётливо данный эпизод. Однако ФИО2 также визуально зафиксировал данное правонарушение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, позицию должностного лица, судья приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № (№) от 05 апреля 2018 года, согласно которому он 05 апреля 2018 года в 14 часов 54 минуты в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 59 «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД N 664 от 23 августа 2017г., позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения.

Также из представленной ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре видеозаписи момента совершения рассматриваемого правонарушения усматривается, что при движении автомобиля «TOYOTA PREMIO» по ул.Вокзальной в районе дома № 42, он проезжает нерегулируемый пешеходный переход, в тот момент, когда по пешеходному переходу движется пешеход – мужчина слева направо по ходу движения данного автомобиля, а также на противоположной стороне дороги, уже в границах нерегулируемого пешеходного перехода находится пешеход – женщина, намеревающаяся начать движение по переходу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение его автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, он не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения.

Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судьей несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Доводы ФИО1 о неразъяснении ему прав при оформлении административного материала, также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, а также показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт того, что ему оглашались его права.

Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует минимальной санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь