Решение № 12-252/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело № 12-252/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 июля 2018 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С. (680011, <...>),

рассмотрев жалобу начальника путевой машинной станции № ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО2 о привлечении начальника ПМС № ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальник путевой машинной станции № ОАО «РЖД» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО2 о привлечении начальника ПМС № ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым начальник ПМС № ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Требования жалобы мотивированы следующим.

ФИО1 считает, что выводы должностного лица о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушениях, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления следует, что в ходе проверки Хабаровской транспортной прокуратуры, транспортной прокуратурой обнаружено, что на территории производственной базы допущены к эксплуатации подъемные сооружения (учетные №).

Между тем, проверкой не установлено, а в постановлении не содержится документального подтверждения данному факту, эксплуатация названных козловых кранов не подтверждена допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. По существу, выводы надзорного органа при проведении проверки и административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, носят надуманный характер.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, при производстве по делу об административном правонарушении, должностное лицо не дало оценку представленным ОАО «РЖД» доказательствам в их совокупности, которые были приобщены к материалам проверки в ходе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) и при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ), ограничившись лишь рассмотрением материалов проверки прокуратуры, чем грубо нарушило положения процессуального законодательства (ст. ст.26.2, 26.11 и 1.5 КоАП РФ).

Согласно представленным документальным доказательствам в совокупности следует, что спорные краны отстранены от эксплуатации приказами по предприятию с 2016 г., (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №) и с этого момента в производственном процессе не задействованы. Поименованные доказательства имеют преюдициальное значение для определения виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, так как касаются рассмотрения дела по одним и тем же основаниям и доказательствам, но в отношении разных категорий субъектов правонарушения.

Следовательно, представленные ОАО «РЖД» в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства, опровергают выводы Хабаровской транспортной прокуратуры и Дальневосточного управления Ростехзнадзора об эксплуатации кранов и свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, носят неполный и недостоверный характер. События, указанные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не образуют состав правонарушения, материалами дела не подтверждается, что спорные краны эксплуатируются и задействованы в производственном процессе, выводы основаны на предположениях и догадках, которые не могут служить доказательством совершения административного правонарушения.

Игнорирование административным органом указанных обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, полностью противоречат установленной ст. 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана. ФИО1 как привлекаемое к административной ответственности лицо, в данном случае, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в его пользу.

Ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает основания, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В данном случае отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1, в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

ФИО1 не смог явиться на рассмотрение материала об административном правонарушении и не имел возможности своевременно сообщить об этом суду в связи с тем, что извещение о дате и времени судебного заседания получила жена ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения ФИО1 в служебной командировке на станции <адрес>, куда убыл ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В нарушение приведенных норм законодательства дело было рассмотрено должностным лицом по существу в отсутствии доказательств извещения ФИО1 о назначении даты и времени рассмотрения дела, вследствие чего он был лишен возможности своевременно представить свои возражения в отношении своей невиновности в инкриминируемом правонарушении, и доказательства, подтверждающие эти возражения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Считает также, что к спорным правоотношениям может быть применена норма ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающая освобождение субъекта правонарушения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В связи с тем, что КоАП РФ не дает определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, а лишь формулирует ее как оценочное, субъективное понятие, содержание которого интерпретируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, то в названном случае надлежит руководствоваться правовой позицией ВАС РФ, согласно которой главным критерием малозначительности является «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что вменяемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, ФИО1 считает, что его возможно освободить от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1 и 2.9. КоАП РФ, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник путевой машинной станции № ОАО «РЖД» ФИО1 не явился. При этом ФИО1, являясь должностным лицом ОАО «РЖД», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения по месту исполнения им должностных обязанностей. Этот же адрес для извещения ФИО1 указывает и в своей жалобе на постановление.

В материалах дела имеется телефонограмма ФИО1, который пояснил, что он знает о том, что рассмотрение его жалобы состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в Хабаровском районном суде, однако явиться он не может, так как находится на <адрес> в командировке. При этом ФИО1 дополнил, что его работодатель не отпускает из командировки. Приказ о продлении командировки он не может направить, так как не располагает им.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал в суд сопроводительное письмо, подписанное им лично, в котором он указывает на нахождение его в командировке на <адрес>. Факт передачи письма также подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 известно о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе, а также то обстоятельство, что ФИО1 имеет возможность довести до суда необходимую информацию. К сопроводительному письму ФИО1 приложены приказы о нахождении в командировке по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Объективных доказательств нахождения ФИО1 в командировке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Судья не признавал явку ФИО1 обязательной, не связан доводами жалобы и проверяет законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Судья полагает, что ФИО1 не представил достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, заместитель Хабаровского транспортного прокурора ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, проводившее проверку, – старший помощник Хабаровской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО5 просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения. Так ФИО1 самостоятельно представил при проведении проверки список эксплуатируемых промышленных объектов, надзор за которыми осуществляют органы Ростехнадзора, среди которых были подъёмные сооружения. При этом при проведении проверки ФИО1 собственноручно подписал и передал проверяющему сотруднику прокуратуры объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с недостатками и замечаниями, выявленными в ходе проверки, он согласен, обязуется устранить по мере поступления финансирования. На наличие собственных приказов о запрете эксплуатации промышленных объектов не ссылался, прокурору их не предоставлял.

Выслушав пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО2, пояснения должностного лица, проводившего проверку, – старшего помощника Хабаровской транспортной прокуратуры Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО5, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО2 о привлечении начальника ПМС № ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым начальник ПМС № ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО2 начальник ПМС № ОАО «РЖД» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Нарушение выразилось в следующем. В работу допущены подъемные сооружения (учетные номера №, №) с истекшим сроком службы, заявленным изготовителем в паспорте подъемного сооружения, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления, чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «а» п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Также не организовано своевременное считывание данных с регистраторов параметров подъёмных сооружений (учетные номера №, №), чем нарушен п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

Факт нарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПМС № ОАО «РЖД» осуществляет эксплуатацию 6 козловых, 1 мостового крана, 1 КЖДЭ.

При этом не проведена экспертиза промышленной безопасности на подъемные сооружения (учетные номера №, №) с истекшим сроком службы, заявленным изготовителем в паспорте подъемного сооружения. Так экспертиза промышленной безопасности на кран козловой №, учетный № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна два года, на кран козловой № учетный № экспертиза промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, действительна два года. Также в акте указано на отсутствие считывания данных с регистраторов параметров подъёмных сооружений (учетные номера №, №).

Акт проверки подписан ФИО1 как начальником ПМС № ОАО «РЖД» и и.о. главного инженера ПМС № ОАО «РЖД» ФИО6 без каких-либо замечаний.

Так ФИО1 самостоятельно представил при проведении проверки список эксплуатируемых промышленных объектов, надзор за которыми осуществляют органы Ростехнадзора, среди которых были подъёмные сооружения. При этом при проведении проверки ФИО1 собственноручно подписал и передал проверяющему сотруднику прокуратуры объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с недостатками и замечаниями, выявленными в ходе проверки, он согласен, обязуется устранить по мере поступления финансирования. На наличие собственных приказов о запрете эксплуатации промышленных объектов не ссылался, прокурору их не предоставлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Опасными производственными объектами являются объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору приказом от 12 ноября 2013 года № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 31 декабря 2013 года № 30992, официально публиковался в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 8 от 24 февраля 2014 года, а также на официальном сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: http://www.gosnadzor.ru.

В соответствии с подпунктом «а» п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Согласно п. 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»

при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана: организовывать (в том числе с привлечением специализированных организаций) считывание данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора, осуществлять обработку (расшифровку) этих данных с оформлением протокола, выявлять нарушения правил эксплуатации ПС.

При отсутствии в эксплуатационных документах регистраторов указаний о сроках считывания данных выполнять такие операции не реже одного раза в шесть месяцев.

Указанные положения действующего законодательства не выполнены в полном объеме ФИО1

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к с. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 является должностным лицом – начальником путевой машинной станции № – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути ОАО «РЖД», назначен на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу приказа ПМС № ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 как начальник ПМС № контролирует обеспечение и соблюдение законодательства в области промышленной безопасности на производственных объектах.

Таким образом, в действиях ФИО1 подтвержден состав административного правонарушения (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом. Так в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ПМС № ОАО «РЖД» – организацией, где ФИО1 исполняет свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в командировку на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с соответствующим приказом, убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имел возможность до убытия в командировку, по прибытию на место командировки уведомить должностное лицо органа Ростехнадзора о своем убытии в командировку, что не было сделано. Кроме того, об убытии ФИО1 в командировку уведомить должностное лицо органа Ростехнадзора имела возможность и организация, в которой ФИО1 исполняет свои должностные обязанности. Ходатайство о переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось. Соответствующие приказы о запрете эксплуатации промышленных объектов были предоставлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами судья критически относится к факту их наличия на момент проведения проверки.

Судья в рассматриваемом случае не находит оснований для прекращения производства по делу по малозначительности нарушения.

В рассматриваемом деле вменяемое правонарушения является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно самого по себе нарушения требований промышленной безопасности, безотносительно к наступившим последствиям. Учитывая, что соблюдение требований промышленной безопасности на объектах ПМС-186 ОАО «РЖД» затрагивает права работников организации, влияет на обеспечение безопасных условий труда для них, административное правонарушение не является малозначительным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки и верно квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. Наказание по делу об административном правонарушении назначено с учетом целей наказания, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.9.1, ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора ФИО2 о привлечении начальника ПМС № ОАО «РЖД» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым начальник ПМС № ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья А.С. Хальчицкий