Решение № 12-252/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-252/2018

Дело № 12-252/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ группа ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора ИАЗ группа ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от 10 июля 2018 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 11 июня 2018 года в 23 часа 00 минут управляя транспортным средством «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске со стороны ул.Тихоокеанская в сторону ул. Воронежская в районе дома № 85 по ул. Шелеста в г. Хабаровске, при опережении движущегося в попутном направлении транспортного средства не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.п. 11.1, 9.10 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, ссылаясь на отсутствие вины. Указывает на нарушение ПДД водителем автомобиля «TOYOTA HARRIER», поскольку участок дороги, где произошло ДТП, не оборудован дорожной разметкой, вместе с тем ширина проезжей части составляет 11,3 метра, что позволило ему совершить объезд транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не выезжал, о чем свидетельствует расстояние от места столкновения до бордюрного камня попутного направления, которое составляет 5,5 м., а от места столкновения до встречного бордюрного камня - 5,8 м., таким образом, выдержал верный боковой интервал при опережении транспортного средства и с достаточным боковым интервалом перед встречным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что данный участок дороги позволял ему беспрепятственно, с соблюдением бокового интервала осуществить маневр, а поскольку водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER», двигавшегося во встречном направлении двигалась ближе к центру проезжей части, тогда как место справа позволяло ей двигаться ближе к правому краю произошло столкновение. Считает, что ДТП произошло на его полосе движения, по вине водителя автомобиля «TOYOTA HARRIER». Место столкновения на схеме происшествия было указано со слов водителей, поскольку автомобили от удара разъехались, с которой согласился. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу, за отсутствием в действиях состава правонарушения и вины.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что 11.06.2018г. двигалась на своем автомобиле «TOYOTA HARRIER» по ул. Шелеста со стороны ул. Воронежской в сторону ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске. В районе дома 85 по ул. Шелеста двигалась по крайней правой полосе, неожиданно из-за автобуса выехал на ее полосу автомобиль «HONDA FIT», после чего произошел удар в левое колесо ее автомобиля, находящегося на ее полосе дороги. В результате столкновения у автомобиля была повреждена вся левая сторона. Приехавшие сотрудники ДПС составили схему происшествия, место столкновения было указано со слов, поскольку автомобили от удара разъехались, с которой согласилась. Считает, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку ДТП произошло по его вине. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Защитник ФИО3 – Гусейнов В.Н.о. с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку ДТП произошло по его вине, в результате нарушения им Правил дорожного движения.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД ФИО2, вынесшая постановление об административном правонарушении с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что ей были переданы материалы ДТП, произошедшего 11.06.2018г. с участием водителей автомобилей «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В ходе расследования ею были опрошены в качестве свидетеля ФИО5, пассажир автомобиля, которым управляла ФИО3, а также свидетель ФИО6, была просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1, из которой видно, что ФИО1 опережает впереди идущий автобус, при этом частично находится на полосе встречного движения. Автомобиль под управлением водителя ФИО3 двигался по крайней левой полосе, ближе к центру дороги, при этом ей ничего не мешало, двигаться по крайней правой полосе, поскольку она была свободна. Согласно схемы происшествия, с которой водители согласились без замечаний, разметка на данном участке дороги отсутствовала, ДТП произошло на 30 см полосы дороги ФИО1 Изучив представленные материалы, по результатам приняла решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п. 11.1 и 9.10 ПДД РФ, так как, при опережении автобуса не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Тойота-Харриер. Водитель встречного автомобиля также была привлечена к административной ответственности по данной статье, поскольку вина обоюдная. Также добавила, что указанный в жалобе СНиП не применим для города, поскольку в городе ширина полосы составляет 3; 3, 5м. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, потерпевшей ФИО3 и ее защитника Гусейнова В.Н.о., должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований к отмене постановления должностного лица не нахожу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 11 июня 2018 года в 23 часа 00 минут управляя транспортным средством «HONDA FIT», государственный регистрационный знак № в г. Хабаровске со стороны ул.Тихоокеанская в сторону ул. Воронежская в районе дома № 85 по ул. Шелеста в г. Хабаровске, при опережении движущегося в попутном направлении транспортного средства не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.п. 11.1, 9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, проведении административного расследования и привлечения к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, том числе: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2018г., содержащим сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяющим установить событие административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 12.06.2018 и их пояснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО5 от 27.06.2018г. и свидетеля ФИО7 от 28.06.2018; схемой происшествия от 11.06.2018, с которой водители согласились и подписали без замечаний, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1. Доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в инкриминируемом правонарушении являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в презумпции правильности действий должностного лица и тому, что изложено в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Исходя из места столкновения, учитывая расположение транспортных средств после ДТП, характера повреждений, отраженных в схеме происшествия и дополнений к ней, просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной столкновения, поскольку при опережении движущегося в попутном направлении автобуса не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля, под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение. В связи с чем, доводы в этой части являются несостоятельными.

При таком положении ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Утверждение автора жалобы о том, что на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, не выезжал, выдержал верный боковой интервал при опережении транспортного средства, является несостоятельным, поскольку не нашло своего подтверждения, опровергается материалами дела, а также видеозаписью.

Приведенные ФИО1 в жалобе расчеты и утверждение о том, что на спорном участке дороги могут поместиться четыре легковых автомобиля либо три автомобиля габаритов КАМАЗ является личным мнением, поскольку основано на неверном толковании приведенных выше норм.

Ссылка заявителя на нарушения Правил вторым участником ДТП – ФИО3 не влияет на квалификацию инкриминируемого ему правонарушения и его виновность в его совершении.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, прав и интересов ФИО1 в действиях должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ПДД не нарушал, являются способом избежать административной ответственности.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, а поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

За совершение правонарушения ФИО1 назначено наказание абсолютно-определенное в санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ группа ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей