Решение № 12-98/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-98/2017

Мировой судья с/у № 2

Трушников Н.П.


РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 25 декабря 2017 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда

с участием:

лица в отношении которого ведется производство по делу об а/п ФИО1

защитника адвоката Глухова В.А.

должностного лица ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЧР <ФИО>7

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 23 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 23 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Чернушинский районный суд Пермского края, ФИО1 просит постановление отменить, считая его незаконным. Дальнейшее производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поданная жалоба мотивирована следующими доводами.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылается на доказательства, представленные административным органом: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, признав их допустимыми доказательствами.

Однако, по мнению подателя жалобы существенный вопрос в том управлял ли ФИО1 автомобилем с признаками опьянения и отказался ли он от прохождения медицинского освидетельствования, как лицо, управлявшее транспортным средством остался не выясненным.

Поскольку подписи ФИО1 в протоколах отсутствуют, а инспекторы Куланов и ФИО2 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, мировой судья должен был положиться на объективные и независимые доказательства, которые были обязаны предоставить уполномоченные должностные лица.

У инспекторов был видеорегистратор, но запись не сохранилась, была видеокамера. Но процесс преследования автомобиля под управлением заявителя инспекторы не снимали, в автомобиле у заявителя был видеорегистратор, но запись оказалась стертой.

На фотографии со спутника должностное лицо указало место кафе «Рыжий кот», где он видел ФИО1 в состоянии опьянения, но инспекторы проехали около 60 метров, остановились. Затем, дождавшись, когда ФИО1 начнет движение, увидев, что он сел в машину и начал разворачиваться, поехали в сторону перекрестка ул. Нефтяников-ул. Красноармейская.

Кроме того, не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО3, пояснившей, что ФИО4 автомобилем управлял в трезвом состоянии. Какого-либо преследования ФИО1 сотрудниками ДПС не было. Употреблять пиво ФИО1 начал уже после того, как припарковался у своего дома на стоянке. Так же не дана оценка пояснениям свидетеля <ФИО>4, который пояснил суду, что ФИО1 выехал из кафе «Рыжий кот» трезвым.

В судебном заседании ФИО1, защитник Глухов В.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней. На удовлетворении жалобы настаивали. Кроме того, ФИО1 дал суду пояснения, аналогичные его же пояснениям, данным в судебном заседании у мирового судьи.

Должностное лицо инспектор ДПС <ФИО>7 в судебном заседании с жалобой не согласился. Просил оставить ее без удовлетворения. Дал суду пояснения, аналогичные его же пояснениям, данным в судебном заседании у мирового судьи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 06 ноября 2016 года в 01 часов 10 минут на ул. Нефтяников, 8 в г. Чернушка Пермского края, водитель ФИО1 управлял транспортным средством "ПЕЖО", государственный регистрационный <№>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза.(л.д. 3,5)

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(л.д.5)

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись должностного лица. ФИО1 подписать указанный протокол, как и все остальные протоколы отказался. (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); списком нарушений ФИО1 (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от 06.11.2016 года следует, должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица. Подписать протокол ФИО1 отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной жалобы в районный суд направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья О.С. Лупенских