Решение № 12-60/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 5-136/2021

Дело № 12-60/2021

УИД 43MS0011-01-2021-000258-52


РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 г. г.Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.04.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.04.2021 по делу № 5-136/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 представил на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 30.04.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что состояние опьянения ФИО1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** *** (результат исследования составил 0,356 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), а также актом медицинского освидетельствования КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на состояние опьянения от *** № (результат освидетельствования 0,10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а при повторном показании прибора 0,19 мг/л) у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом не согласен с результатом первого исследования в медицинском учреждении, проведенного в 08 часов 55 минут, считает, что итоговые отрицательные показания прибора занижены и являются ошибочными, в то время как результат второго (положительного) исследования 0,19 мг/л является убедительным. Считает, что показания свидетеля ФИО3 можно поставить под сомнения, предполагает оказание на нее воздействия со стороны освидетельствуемого в целях избежания наказания. От ФИО1 при разговоре исходил запах алкоголя.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть его жалобу без его участия.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что первоначально его освидетельствовали в холодной служебной автомашине, которая в зимнее время всю ночь простояла на стоянке, алкотестер также находился в автомашине. В отношении него была нарушена процедура медицинского освидетельствования. Поскольку в результате первого исследования в медицинском учреждении результат освидетельствования был отрицательный, то повторно его освидетельствовать не должны были. Кроме того, врач его не осматривала, освидетельствование не проводила, при освидетельствовании не присутствовала. Все действия проводила медсестра, у которой отсутствуют соответствующе полномочия. В указанный день он спиртные напитки не употреблял, состояние опьянения у него не могло быть установлено.

Исследовав доводы жалобы инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2, принимая во внимание доводы ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, при рассмотрении жалобы на постановление, не вступившее в законную силу не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеется достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от *** ФИО1 в 07 час. 51 мин. на ***, управлял транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал: «легкое похмелье, с утра не пил».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от *** следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования га состояние опьянения от *** № ФИО1 с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской № прошел освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования составил – 0,356 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем указал в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от *** следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Из акта медицинского освидетельствования КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на состояние опьянения от *** № следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом, на основании прибора Alcotest в 08:55 час. *** у ФИО1 зафиксировано 0,10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном показании прибора в 09:15 час. *** у ФИО1 зафиксировано 0,19 мг/л. При этом при проверке внешних признаков установлено: результат пробы Шульте 0 баллов, вегето-сосудистые реакции освидетельствуемого физиологической окраски, зрачки в норме, реакция на свет обычная, склеры чистые, нистагм не имеется, речь не нарушена, в позе Ромберга устойчив, координационные пробы выполняет, результат пробы Ташена <10 секунд.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, при вынесении данного заключения не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 9, 11 Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Четвертым абзацем п. 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в пп. 13.2 Акта.

В соответствии с первым абз. п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 16 Порядка определено, что медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что в 08:55 час. *** у ФИО1 зафиксировано 0,10 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном показании прибора в 09:15 час. *** у ФИО1 зафиксировано 0,19 мг/л.

То есть в нарушение требований пункта 11 Порядка при результате первого исследования, проведенного в ходе медицинского освидетельствования, составившего менее 0,16 мг/л (при отрицательном результате первого исследования), произведено повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей сотрудник ДПС К. не отрицал, что видел, что первый результат исследования у ФИО1 в медицинском учреждении был менее 0,16 мг/л.

Таким образом, заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделано в нарушение Инструкции. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения должен был быть установлен только надлежащим образом проведенным медицинским освидетельствованием, оформленным в соответствии с законом.

С учетом требований пунктов 11 и 15 Порядка, следует признать, что медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

При этом в пункте 14 акта медицинского освидетельствования указано, что произведен забор биологической среды (моча), при исследовании которой экспресс-анализатором мочи АМ 21100 установлен результат: отрицательно.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 9.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В силу п. 15 вышеназванных Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Кроме того, как пояснял ФИО1 мировому судье, а также подтвердил в данном судебном заседании, медицинское освидетельствование в отношении него проводила медицинская сестра, врач при его освидетельствовании не присутствовала, а только подписала акт.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей врача КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» Х., она не проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, при проведении медицинского освидетельствования не присутствовала, все действия проводила медицинская сестра, а она (Х.) только подписала составленный акт медицинского освидетельствования № от ***.

Заинтересованности свидетеля Х. в исходе дела суд не усматривает, не доверять ее показаниям оснований не имеется.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, не опровергнуты.

Таким образом, медицинское освидетельствование проведено медицинской сестрой, что является нарушением п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Подчиняясь вышеприведенным правовой позиции и норме, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что акт медицинского освидетельствования от 23.02.2021 № 81 составлен лицом, не уполномоченным проводить освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал акт медицинского освидетельствования ФИО1, положенный в основу протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством.

ФИО1 не был согласен с результатом проведенного в отношении него сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения должен был быть установлен только надлежащим образом проведенным медицинским освидетельствованием, оформленным в соответствии с законом.

Данный вывод следует из положений, содержащихся в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается соблюдение процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, то соответствующие акт и протокол не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 30.04.2021 по делу № 5-136/2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.А. Минина

Решение07.07.2021