Приговор № 1-490/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-490/2025

74RS0029-01-2025-002624-42

Дело № 1-490/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Хайретдинова И.Ж.,

при секретаре: Арсентьевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя: Исаевой Е.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: Хорошильцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1). 23 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 28 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

3). 07 апреля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 23.10.2019, 28.02.2020. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.10.2019 в размере 1 года лишения свободы и по приговору от 28.02.2020 в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.04.2021, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 03 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 07.07.2021, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 15 мая 2025 года по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 29.04.2025 условно-досрочно на 1 месяц 7 дней,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, другая с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

1). 23.07.2025 в утреннее время ФИО1 находился около здания МОУ «С(К)ОШИ № 15» г. Магнитогорска, расположенной по ул. Суворова, д. 76 А в Ленинском районе г.Магнитогорска, где увидев открытую дверь, ведущую в помещение столовой, находящейся в вышеуказанной МОУ «С(К)ОШИ № 15» г.Магнитогорска, из корыстных побуждений, решил совершить кражу ценного имущества. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он подошел к входной двери столовой и через незапертую дверь прошел во внутрь помещения столовой, таким образом, незаконно проник в помещение столовой, являющееся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Затем подошел к двери кабинета и через незапертую дверь прошел во внутрь кабинета, таким образом, незаконно проник в кабинет, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где из сумки, тайно похитил женский кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились: денежные средства в сумме 8 000 рублей, банковская кредитная карта «Сбербанк» МИР, не представляющая материальной ценности, находящаяся в пластиковой рамке для банковских карт, не представляющей материальной ценности, банковская дебетовая карта «Сбербанк» MASTER CARD, не представляющая материальной ценности, банковская дебетовая карта «Сбербанк» МИР, не представляющая материальной ценности, принадлежащие Д.Н.И. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

2). 23.07.2025 в утреннее время ФИО1, находясь на территории Ленинского района г.Магнитогорска, имея при себе ранее похищенную кредитную банковскую карту № ****7485 МИР ПАО «Сбербанк», открытую на банковский счет №№, открытый 27.06.2023 в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, на имя Д., принадлежащую последней, не представляющую материальной ценности, и обнаружив, что банковская карта оснащена системой бесконтактной оплаты, при помощи которой можно оплачивать покупки до 1000 рублей, не вводя пин-кода карты, из корыстных побуждений, решил совершить хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. ФИО1 прошел в магазин «Магнит», расположенный по пр. Карла Маркса, 76 в Ленинском районе г.Магнитогорска, где приобрел товар, оплатив покупку в 10:38 (по часовому поясу г. Магнитогорска) на сумму 244,99 рублей, вышеуказанной банковской кредитной картой, таким образом, тайно похитил денежные средства на сумму 244,99 рублей, с вышеуказанного банковского счета, причинив потерпевшей Д.Н.И. своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 244,99 рублей. В последствии банковской картой распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 23.07.2025 в утреннее время он залез в школу, расположенную по ул. Суворова, д. 76А в Ленинском районе г.Магнитогорска, так как увидел незапертую дверь и решил оттуда что-нибудь ценное похитить. После чего, он убедился, что рядом никого нет и через открытую дверь вошел в помещение столовой указанной школы, затем прошел в кабинет, расположенной в данной столовой, где на стуле увидел открытую женскую сумку, из которой похитил кошелек и спрятал его под футболку. Выйдя со школы, на территории он встретил С.Е.А., который спросил, что он тут делает, на что он ответил, что ищет металл. С.Е.А. ему ответил, что металл есть, но металл принадлежит школе и попросил уйти с территории школы. Когда он вышел с территории школы, прошел на перекресток ул. Суворова и ул. Ленинградской, где открыл похищенный им кошелек, в котором обнаружил денежные средства в сумме 8 000 рублей, 3 банковские карты ПАО "Сбербанк", 1 из которых находилась в пластике черного цвета. Из кошелька достал денежные средства в сумме 8 000 рублей и убрал их к себе в карман. Он решил совершить хищение денежных средств со счета одной из похищенных им банковских карт. Тогда же, из кошелька он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая была именная, на ней было что-то написано, он не придал этому значение и тогда у него сразу возник умысел воспользоваться банковской картой, с целью хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, так как он понимал, что если карта именная, то на банковском счете карты скорей всего есть деньги, поэтому похищенную им банковскую карту он положила себе в карман, и прошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где осуществил покупку, приобрел сигареты «Русский стиль» (2 пачки), при этом покупку оплатил похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк». После этого, он выкинул кошелек и банковские карты в урну в одном из соседних кварталов. Две банковские карты он выкинул отдельно от кошелька (одна из этих карт была в пластике черного цвета, именно та с которой он со счета похитил денежные средства путем покупки сигарет в вышеуказанном магазине), похищенное выбросил в мусорный бак. Более, похищенной картой он нигде не расплачивался и расплачиваться не собирался (т. 1 л.д. 82-87, 131-134, 163-166, 180-185).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 88-94).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетеля, данных в ходе предварительного расследования.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшей Д.Н.И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, с 2022 года она официально трудоустроена в МОУ «С(К)ОШИ № 15 г.Магнитогорска (АО «Гортогр»), расположенной по адресу: <...>, в должности заведующей производством. Вход в столовую осуществляется с торца школы, через металлическую дверь, там же в помещении столовой находится ее кабинет, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которую она не закрывает. В настоящее время осуществляется ремонт в столовой школы, то есть проводятся ремонтные работы помещения столовой. 23.07.2025 в утреннее время она пришла на работу, входная металлическая дверь ведущая в столовую была покрашена, поэтому была открыта. То есть сотрудник с утра покрасил дверь и ушел, в этот момент в помещении столовой была она одна, на улице в гараже был сотрудник школы С.Е.А. Она прошла в свой кабинет, свою сумку поставила на стул, находящийся слева при входе в кабинет, при этом молнию сумки она не закрыла, сумка у нее была открыта, так как она ее вообще не закрывает. В сумке у нее находился кошелек, в котором во внешнем кармане сбоку находились денежные средства номиналом 5000 рублей, во внутреннем кармане кошелька находились денежные средства в сумме 3000 рублей 3 купюрами номиналом по 1 000 рублей. Также в кошельке находились: 1. банковская кредитная карта «Сбербанк» МИР, которая находилась в пластиковой рамке черного цвета, 2. банковская дебетовая карта «Сбербанк» MASTER CARD, 3. банковская дебетовая карта «Сбербанк» МИР, более в кошельке и сумке ничего не было. Когда она поставила сумку, она вышла из своего кабинета и прошла в здание школы. Через некоторое время она вышла из школы и подошла к С.Е.А., хотела просто поговорить. С его слов ей стало известно, что на территории школы он видел ранее неизвестного ФИО1, который вышел из входа в помещение столовой и подошел к нему, сразу же спросил, что ФИО1 делал в помещении столовой, на что ФИО1 сказал, что ничего. С.В.ВБ. поинтересовался у С.Е.А., есть ли на территории школы металлолом, С.Е.А. С.В.ВВ. сказал, что есть, но это имущество школы и ФИО1 ушел. Тогда С.Е.А. сказал, чтобы она проверила, ничего ли не пропало из ее кабинета. Когда она зашла в кабинет, то сразу же подошла к сумке, которая по-прежнему стояла на стуле, увидела, что в сумке отсутствует кошелек.

Таким образом, у нее из сумки похищен кошелек, не представляющий материальной ценности, в кошельке находились денежные средства номиналом 5000 рублей, во внутреннем кармане кошелька находились денежные средства 3000 рублей 3 купюрами номиналом по 1000 рублей. Также в кошельке находились: 1. банковская кредитная карта «Сбербанк» МИР, которая находилась в пластиковой рамке черного цвета, не представляющей для меня материальной ценности, 2. банковская дебетовая карта «Сбербанк» MASTER CARD, 3. банковская дебетовая карта «Сбербанк». Банковские карты не представляют материальной ценности, денежные средства были только на кредитной карте «Сбербанк» МИР, на дебетовой карте «Сбербанк» MASTER CARD и дебетовой карте «Сбербанк» МИР, денежных средств не было.

23.07.2025 в утреннее время, после совершения кражи ее кошелька, через некоторое время ей поступило смс-сообщение с номера 900 (Сбербанк Онлайн), что с ее банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк», похищены денежные средства в сумме 244,99 рублей. Кредитная банковская карта № ****7485 ПАО «Сбербанк» МИР, к которой привязан банковский счет №, открытый на ее имя 27.06.2023 в отделении банка ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, данная карта является кредитной, с лимитом 180 000 рублей, ежемесячно она оплачивает кредит в сумме 4000 рублей. Карта находилась в пластиковой рамке черного цвета, не представляющей материальной ценности, сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет. На ее сотовом телефоне «Xonor Redmi», было установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанк» онлайн, вход в приложение осуществляется через пароль. Карта именная, имелась возможность бесконтактной оплаты до 1000 рублей. На карте установлен пин-код, который она никому не сообщает. Согласно выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк»: 23.07.2025 в 08:38 (по часовому поясу г. Москва) была осуществлена покупка в магазине «Магнит» со счета ее кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» ****7485, на общую сумму 244,99 рублей. Указанную покупку она не совершала.

Ущерб в сумме 8000 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, в собственности имеется доля в вышеуказанной квартире, кредитных обязательств нет.

Со счета ее банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» тайно похищены денежные средства в сумме 244,99 рублей, который не является для нее значительным (т. 1 л.д. 59-64, 110-115).

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля С.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, 23.07.2025 в утреннее время, он находился на территории МОУ «С(К)ОШИ № 15» г. Магнитогорска, расположенной по адресу <...>, увидел ФИО1, у которого он спросил, что ФИО1 делает в помещении столовой, на что ФИО1 ответил, что ничего. ФИО1 интересовался у него, есть ли на территории школы металлолом, на что он ответил, что есть, но это имущество школы и ушел. К нему подошла Д.Н.И., которой он сказал, что видел не известного мужчину (ФИО1), который вышел из помещения столовой и сказал Д.Н.И., чтобы проверила, ничего ли не пропало из кабинета. После чего, Д.Н.И. пошла в кабинет, чтобы проверить свое имущество. Затем от Д.Н.И. стало известно, что Д.Н.И. написала заявление в полицию по факту хищения имущества, а именно кошелька, в котором находились денежные средства и банковские карты. Через некоторое время, в школу приезжали сотрудники полиции, которые ему на обозрение представили фотографии ранее судимых лиц, на одной из фотографий он узнал по внешности, худощавому телосложению ФИО1, который 23.07.2025 в утреннее время, выходил из помещения столовой (т. 1 л.д. 150-153).

Также вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Д.Н.И. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 23.07.2025 тайно похитил ее имущество, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен кабинет в помещении столовой, находящейся в МОУ «С(К)ОШИ № 15 г. Магнитогорска, расположенной по ул. Суворова, 76А. Составлена фототаблица. В ходе осмотра изъяты след обуви и два отрезка дактилопленки со следами рук (т. 1 л.д. 4-11).

Согласно заключению эксперта № 358 от 24.07.2025, след руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки с наибольшими размерами сторон 38x52 мм, изъятый 23.07.2025 в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: Челябинская область, гор. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Суворова, д. 76 «А», пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 15-17).

Согласно протоколу изъятия образцов для сравнительного исследования от 24.07.2025, у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков рук (т. 1 л.д. 21-22).

Согласно заключению эксперта № 361 от 25.07.2025, след руки, откопированный на один отрезок светлой дактилопленки, изъятый 23.07.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Суворова, д. 76 «А», заключением эксперта № 358 от 24.07.2025 признанный пригодным для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно протоколу личного досмотра, у ФИО1 изъяты женский кошелек, банковская дебетовая карта «Сбербанк» MASTER CARD (т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены женский кошелек, банковская дебетовая карта «Сбербанк» MASTER CARD, составлена фототаблица. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Д.Н.И. (л.д. 67-69, 70-71, 72-73, 74).

Согласно рапорту, обнаружены признаки преступления по факту кражи денежных средств с банковского счета Д.Н.И. (т. 1 л.д. 104).

Согласно протоколу осмотра документов, с участием потерпевшей Д. осмотрена копия выписки по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», составлена фототаблица. Осмотренный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117-121, 122).

Согласно протоколу осмотра, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Хорошильцева А.А., осмотрена копия выписки по счету кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк», составлена фототаблица. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что похитил денежные средства со счета банковской кредитной карты (т. 1 л.д. 158-162).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 841 от 30.07.2025, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-148).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключений экспертов, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Судом исследовано заключение комиссии экспертов – психиатров, выводы которых не вызывают сомнений у суда, так как все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и получены с соблюдением всех требований закона, поэтому суд принимает их за основу.

Оценив заключение комиссии экспертов – психиатров в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Таким образом, приведенными по уголовному делу доказательствами вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью установлена.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд принимает их за основу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей Д.Н.И., свидетеля С.Е.А., в ходе предварительного расследования, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются материалами дела, также были подтверждены подсудимым после их оглашения в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевшей Д.Н.И. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетеля С.Е.А. в ходе предварительного расследования, подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, материалами дела.

Оценивая показания свидетеля С.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей в ходе предварительного расследования, материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетеля, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, привлечения его к уголовной ответственности со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, поэтому оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый, при совершении двух преступлений действовал именно с целью хищения чужого имущества в условиях неочевидности для потерпевшей и окружающих.

В судебном заседании приведенными доказательствами нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку, как установлено судом, потерпевшая Д.Н.И. имеет доход в размере 30000 рублей, имеет долю в квартире, ущерб в размере 8000 рублей превышает 1/4 части дохода потерпевшей, предметом хищения выступали деньги, что является ликвидным имуществом, их хищение поставило потерпевшую в затруднительное положение.

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку судом установлено, что ФИО1 проник с целью хищения в кабинет столовой.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь, зашел в здание МОУ «С(К)ОШИ № 15», где проник в кабинет столовой, то есть помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Д.Н.И., после чего скрылся с места преступления.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевшая Д.Н.И., являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 23.07.2025 в 10-38 часов ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 244,99 рублей с банковского счета, открытого на имя Д.Н.И., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

По приведенным основаниям суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Д.Н.Н., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по факту хищения денежных средств из кошелька потерпевшей Д.Н.И., по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым двух корыстных преступлений, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п.п. «и, к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела дал подробное признательное объяснение по совершенным преступлениям (т. 1 л.д. 53), в ходе личного досмотра, после выдачи кошелька, дал признательные пояснения о том, что совершил хищение кошелька с содержимым из кабинета школы (т. 1 л.д. 54), в ходе расследования дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений, на месте совершения преступлений, воспроизвел обстоятельства их совершения, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 54), подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции, ранее похищенные кошелек и банковскую карту потерпевшей, которые в последующем были возвращены потерпевшей, что суд расценивает как опосредованное, путем фактического возврата частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также подсудимый добровольно возместил потерпевшей Д.Н.И. в полном объеме оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 8244,99 рублей (т. 1 л.д. 247-248), состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку подсудимым ФИО1 (т. 1 л.д. 53-54) объяснение и пояснения были даны уже после его задержания, то есть когда у правоохранительных органов уже возникло подозрение о его причастности к совершению преступлений, хищению имущества потерпевшей, судом учтены данные объяснение и пояснения в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимого - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. По приведенным основаниям суд не находит оснований для дополнительного учета объяснения и пояснений в качестве явки с повинной у подсудимого.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей у виновного: С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении данных детей, воспитанием и содержанием детей не занимается.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судим 07.04.2021 за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. По совокупности преступлений применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый в период непогашенных судимостей, после освобождения из места лишения свободы в короткое время вновь совершил умышленные тяжкое преступление и преступление средней тяжести. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для назначения менее строгого наказания, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд применяет к осужденному положения п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- женский кошелек и банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» MASTER CARD – оставить у потерпевшей Д.Н.И., сняв ограничения по пользованию и распоряжению;

- выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» - оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств из кошелька, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Д.Н.И. и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком два года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком два года два месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- женский кошелек и банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк» MASTER CARD – оставить у потерпевшей Д.Н.И., сняв ограничения по пользованию и распоряжению;

- выписку по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.01.2026 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 изменен:

на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение ФИО1 извинений потерпевшей;

смягчить наказание по преступлению, предусмотренному пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

смягчить наказание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, до двух лет одного месяца лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хорошильцева А.А. - без удовлетворения.