Апелляционное определение № 33-5162/2026 от 1 марта 2026 г.

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 605 091 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 493 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в результате чего указанная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Актом технического состояния помещения после залива установлено, что залив произошел по вине собственника <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> АНО "НИИСЭ" рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет 1 190 365 руб. Ответчик своими силами произвел ремонт в квартире истца после залива, стоимость ущерба, компенсированная ответчиком, составила 41 099,05 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что он не согласен с выводами судебной экспертизы. В акте о заливе от <данные изъяты>г. не было зафиксировано повреждения электропроводки, также экспертом необоснованно в расчет ущерба включена стоимость напольного покрытия - плитки. В том числе, ответчиком оспаривается факт повреждения кухонного гарнитура в результате залива <данные изъяты>г., так как в материалы дела представлен акт от <данные изъяты>г., в котором фигурирует все тот же кухонный гарнитур и в качестве повреждений указан козырек кухонного гарнитура. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просили суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«удовлетворить исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 605 091 рубль, расходы на составление отчета об оценке в размере 16 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 493 рубля.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты>г. комиссией ООО "УК ЖКХ-БАСТИОН" составлен акт <данные изъяты>з обследования технического состояния помещения после залива, согласно которому была обследована квартира, расположенная по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. Причиной залива квартиры явилась разгерметизация корпуса фильтра подводки системы ХВС, находящегося в зоне ответственности <данные изъяты>. Стояки ГВС, ХВС, отопления и водоотведения в исправном состоянии. Аварийных отключений и ремонтных работ в момент залива не производилось. В результате залива причинен ущерб: комната 19,6 кв.м. - вздутие ламинатного покрытия по всей площади, следы протечки на потолке выполненного из гипсокартона, намокание обоев на стене смежной с кухней, намокание обоев на стене смежной с другой квартирой, вздутие основания шкафа-купе выполненного из ДСП; в комнате площадью 12,18 кв.м. - намокание обоев на стене с оконным проемом, следы протечки на штукатурной части потолка вдоль всего примыкания, следы затопления принтера; в коридоре площадью 8,7 кв.м. - следы протечки на потолке из гипсокартона, вздутие основания мебельного гарнитура выполненного из ДСП, вздутие деталей разобранного шкафа из ДСП; на кухне площадью 13,16 кв.м. - сорвано полотно натяжного потолка под слоем воды, отслоение штукатурного слоя стены слева от оконного проема, намокание обоев на стене смежной с жилой комнатой, отслоение обоев на стене с оконным проемом, разбухание козырька кухонного гарнитура из ДСП; в кладовой площадью 1,45 кв.м. - отслоение обоев на стене со стороны сантехнического стояка.

Комиссией ООО "УК ЖКХ" в присутствии собственника <данные изъяты> составлен акт о том, что 14 октября 204г. произошел залив <данные изъяты>, в результате чего выявлено следующее: на кухне протечка потолка, трещина; верхняя полка кухонной мебели отслоилась; в большой комнате и в спальне намокание подвесного потолка (гипсокартон); в большой комнате отслоение штукатурки на потолке; в большой комнате повреждены обои; в большой комнате и спальне деформация ламината; в спальне намокание обоев; повреждение низа мебели в прихожей и спальне.

Таким образом, в результате залива причинен ущерб имуществу ФИО

Из ответа на судебный запрос, полученного из ООО "УК ЖКХ - БАСТИОН" следует, что согласно копии журнала регистрации заявлений/обращений граждан по сантехническим работам, <данные изъяты>г. в 16 час. 00 мин. поступила заявка <данные изъяты> от собственника <данные изъяты> по причине течи из <данные изъяты> восьмого этажа, протечка на кухне, в большой комнате, в коридоре и на полу.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ответчик своими силами выполнил следующие виды работ: снятие обоев простых и улучшенных, обеспыливание, антигрибковая защита конструкций, шпатлевка поверхности силикатной шпатлевкой, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону известковым раствором, оклейка стен по монолитной штукатурке и бетону известковым раствором, демонтаж натяжного потолка из ПВХ пленки с гарпунной системой крепления багета из пластика, устройство натяжного потолка из ПВХ пленки с гарпунной системой крепления багета из пластика.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>г. в качестве свидетеля ФИО суду дала показания относительно объема повреждений вследствие залива и ремонтных работ.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля ФИО суду дал показания относительно объема повреждений вследствие залива и ремонтных работ, относительно устранения повреждений квартиры истца силами ответчика.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в кварти-ре <данные изъяты>, ФИО обратился в АНО "НИИСЭ". Согласно выводам отчета <данные изъяты>, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива по со-стоянию на <данные изъяты>г. составила 1 190 365 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "ЦСИ "РиК".

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>, составленной АНО "ЦСИ "РиК", определить давность возникновения повреждений предметов мебели (кухонный гарнитур, шкаф в коридоре, шкаф в большой комнате) в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> не представляется возможным; дефекты - отслоение, набухание деталей движимого имущества возникли по причине взаимодействия с водой. Не имелась необходимость замены напольного покрытия в кухне и коридоре, поскольку в акте <данные изъяты>з обследования технического состояния помещения после залива от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, составленном представителями ООО "УК ЖКХ - БАСТИОН", а также на фото-материалах, представленных в отчете <данные изъяты> дефекты (отслоение плитки) отсутствуют. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и движимому имуществу в ней: на дату составления заключения: ремонтно-отделочные работы без учета износа - 381 567,25 руб., с учетом износа - 371 439,83 руб., движимое имущество: без учета износа - 99 214,33 руб., с учетом износа - 71 930,39 руб.; на дату залива: ремонтно-отделочные работы без учета из-носа - 354 122,74 руб., с учетом износа 344 723,74 руб., движимое имущество без учета износа - 92 078,27 руб., с учетом износа - 66 756,27 руб. Движимое имущество (стенка, шкаф-купе, стол): стенка - с учетом износа 46 615,55 руб. и 211 121,15 руб. без учета износа; шкаф-купе с учетом износа 85 618,78 руб. и 89 344,44 руб. без учета износа; стол 6758,84 руб. с учетом износа и 7 052,95 руб. без учета износа. При ответе на третий вопрос экспертами не учитывалась стоимость выполненных в кухне работ и необходимых для них материалов.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты>г. эксперт ФИО суду пояснил, что поскольку потолки сделаны из гипсокартона, то ремонт невозможен, в связи с чем, он пришел к выводу о необходимости замены потолков.

По ходатайству ответчика определением суда от <данные изъяты>г. назначена повторная судебная комплексная оценочная, строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр".

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, составленной ООО "Первый экспертный центр", методика определения давности возникновения повреждений мебели от залива отсутствует. При проведении осмотра на предметах мебели были выявлены дефекты в виде вздутий деталей, характерные для последствий залива. Повреждение кухонного гарнитура, шкафа в коридоре, шкафа в "большой" комнате, подтверждено актом <данные изъяты>з ООО "УК ЖКХ - БАСТИОН" от <данные изъяты><данные изъяты> устранения последствий залива, необходимо произвести замену напольного покрытия (в кухне и коридоре) в квартире по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, так как имеется разрушение целостности покрытия из керамической плитки, необходимо произвести антисептическую обработку поверхности для предотвращения появления появления плесени, что без демонтажа покрытия произвести в полном объеме не предоставляется возможным. Рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты> результате залива <данные изъяты>г. составляет 526 090,92 руб., стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива составляет 123 766,67 руб. Стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Железно-дорожный, <данные изъяты> результате залива <данные изъяты>г., с учетом выполненных в кухне работ и необходимых для них материалов: снятие обоев простых и улучшенных, обеспыливание, антигрибковая защита конструкций, шпатлевка поверхности силикатной шпатлевкой ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону известковым раствором, оклейка стен по монолитной штукатурке и бетону, демонтаж натяжного потолка из ПВХ пленки с гарпунной системой крепления багета из пластика, устройство натяжного потолка из ПВХ пленки с гарпунной системой крепления багета из пластика в объемах согласно тексту искового заявления составляет 481 324,34 руб.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> эксперт ФИО суду пояснил, что аналоги движимого имущества подобраны в соответствии с состоянием мебели. <данные изъяты>ю 1,4 кв.м. это гардеробная, где обнаружены характерные черты залива, в акте управляющей компании данное помещение присутствует. Коэффициенты применяются ввиду того, что в коридорах присутствует мебель, обои включены в смету из-за того, что они тоже пострадали и их нужно менять, обрабатывать стены. Демонтаж гипсокартона требуется для предотвращения появления плесени, стоимость строительных работ не отталкивается от квадратуры, она складывается из отделочных работ, а расчеты производятся по федеральным единичным расценкам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что имевший место залив произошел по вине ФИО. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а также что залив произошел не по его вине.

При определении размера ущерба, причиненного в результате квартире истца и движимому имуществу, суд принял о внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Первый экспертный центр", признав указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством. Экспертами произведен осмотр квартиры истца, описаны все повреждения, причиненные заливом квартиры.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования ФИО о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскан причиненный имущественный ущерб в размере 605 091 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, и приложенных в материалы дела доказательствах, им заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом от <данные изъяты>г., а поскольку настоящее исковое заявление истцом подано в суд <данные изъяты>г., трехлетний срок истцом пропущен не был, следовательно оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Для обращения в суд с иском истец понес расходы по оплате досудебного заключения в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 493 руб.

ФИО заявлено ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., которые подтверждены платежными документами.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме, основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг, не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судом первой инстанции установлено, что определением суда от <данные изъяты>г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертный центр", оплата экспертизы возложена на ФИО, в связи с чем взыскал с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первый экспертный центр", оплата экспертизы возложена на ФИО.

Согласно заявлению ООО "Первый экспертный центр", стоимость экспертизы составляет 45 000рублей (л.д. 172).

<данные изъяты> ФИО в счет оплаты повторной судебной экспертизы внесена на депозит УСД сумма в размере 40 000рублей (л.д. 1 том 2).

Таким образом, поскольку ответчиком внесены на депозит в счет оплаты повторной экспертизы денежные средства в сумме 40 000рублей, при стоимости экспертизы в 45 000рублей, остаток на стороне ответчика денежных средств, подлежащий взысканию составляет 5 000рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, его надлежит изменить, взыскав с ФИО в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в иной части судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные, так как основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Судебной коллегий с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: пояснения к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР».

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения к заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, из представленных пояснений следует, что в помещении коридора-прихожей установлены дефекты облицовки пола из керамической плитки в виде разрушения межплиточных швов и отслоения керамической плитки. На момент осмотра, <данные изъяты>, напольное покрытие заменено, дефекты установлены в соответствии с фотоматериалами, представленными в материалы дела, вследствие разрушения швов, покрытие становится не герметичным, и вода от залития попадает под облицовку, соответственно, для обработки поверхности антисептическим раствором для предотвращения появления плесени, необходимо демонтировать напольное покрытие и произвести укладку плитки новыми материалами.

Также, вследствие того, что залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, пострадали потолки <данные изъяты>, потолки выполнены из гипсокартона на подвесном каркасе, а над ним проложена электрическая проводка освещения квартиры, необходимо провести диагностику электрической проводки на предмет ее работоспособности для предотвращения возникновения аварийных ситуаций (например короткого замыкания), которые могут повлиять на безопасность людей и сохранность имущества.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в стоимость ущерба работ на сумму 29561,01рублей и 74003,08рублей.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 87, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 87, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Неясности судебной экспертизы преодолены судом путем удовлетворения ходатайства о вызове и допросе эксперта проводившего и подготовившего заключение повторной судебной экспертизы, подтвердившего его выводы, изложенные в ней.

Судом первой инстанций данному заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, относимость повреждений кухонного гарнитура к спорному заливу установлена заключениями судебных экспертиз, а само по себе то, что один и тот же предмет мебели пострадал в двух заливах, не исключает возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред, причиненный в результате последнего из заливов. Залив произошел <данные изъяты>, срок не пропущен. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что ущерб кухонному гарнитуру от залива 2011года, возмещен, а равно, стоимости такого возмещения. Факт залива <данные изъяты> кухонного гарнитура подтвержден материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.

В силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом утонены исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 605 091 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 493 руб..

Данные требования удовлетворены судом.

Судебная коллегия полагает, что уменьшение истцом исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует. Не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

В рассматриваемом случае определение размера ущерба требовало специальных познаний. Истец первоначально определил цену иска, полагаясь на внесудебное экспертное заключение. При обращении в суд с иском не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате залива, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов указанного экспертного исследования, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной повторной экспертизы, и такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, поскольку наличие между сторонами спора о размере стоимости ущерба не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны по делу. Заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

При этом, судебная коллегия учитывает, что указывая на злоупотребление истцом процессуальными правами, ответчик не указал и не пояснил в суде апелляционной инстанции, в чем же конкретно выражается злоупотребление процессуальными правами. Уточнение же исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

Судебная коллегия с выводами суда в неизмененной части соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции в иной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ФИО вознаграждения за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026