Постановление № 1-766/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-766/2023

Дело №ФИО11


П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

ФИО12 июля ФИО13 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Царахова А.Р.,

подсудимого Галды М.В.,

защитника – адвоката Бодрова Е.А.,

потерпевшего Попенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галды ФИО53, родившегося ФИО14 сентября ФИО15 года в г.Волжском Волгоградской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Академика Королева, д.ФИО16, кв.ФИО17, проживающего по адресу: Волгоградская, г.Волжский, ул. Пионерская, д. ФИО18, кв. ФИО19, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО20 ст.ФИО21 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Галда М.В. обвиняется в том, что ФИО22 марта ФИО23 года примерно в ФИО24 часов ФИО25 минут, Галда М.В., находился на остановке общественного транспорта, расположенной у дома №ФИО26 «а» по пр. Ленина г. Волжского Волгоградской области, где на скамейки увидел смартфон «Xiaomi ФИО27», принадлежащий Попенко В.С., который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в указанный день и время, находясь в указанном месте, Гайда М.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со скамейки на остановке общественного транспорта смартфон «Xiaomi ФИО28» стоимостью ФИО29 рублей, принадлежащий Попенко В.С. После этого, Галда М.В. вынул из смартфона «Xiaomi ФИО30» сим-карту и обновил до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить место нахождения похищенного смартфона «Xiaomi ФИО31», после чего, ФИО32., при помощи Галды Т.В., не осведомленного о преступных действиях Галды М.В., реализовал похищенный смартфон «Xiaomi ФИО33» в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, пр. им. Ленина, д.ФИО34 «а», полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Попенко В.С. значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

От потерпевшего Попенко В.С. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Галда М.В. ввиду примирения с ним, возмещения причиненного вреда в полном объеме. Также пояснил, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшим Попенко В.С., заглаживание причиненного вреда.

Защитник подсудимого – адвокат Бодров Е.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Галда М.В. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст.ФИО35 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.ФИО36 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.ФИО37 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из данной статьи, для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой и средней тяжести, факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего.

Поскольку подсудимый не судим, преступление, им совершенное, отнесено законодателем к категории средней тяжести; потерпевший Попенко В.С. не желает привлекать его к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения с Галдой М.В., последний возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением и заглаживанием вреда у суда не имеется.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшего.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

При производстве предварительного следствия в отношении Галды М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с прекращением производства по делу мера пресечения в отношении Галды М.В. подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО38 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ФИО39 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по уголовному делу в отношении Галды ФИО54, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО40 ст.ФИО41 УК РФ прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галды ФИО55 отменить.

Вещественные доказательства: дубликат залогового билета ООО Ломбард «Золотой Стандарт» № ФИО42 от ФИО43., детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО44 за период времени с ФИО45– хранить в материалах дела, упаковочную коробку от смартфона «Xiaomi ФИО46» и смартфон «Xiaomi ФИО47» имей ФИО48: ФИО49, ФИО50:ФИО51 – возвращенные потерпевшему Попенко В.С., оставить по принадлежности у Попенко В.С.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение ФИО52 дней.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь