Решение № 2-185/2026 2-185/2026~М-108/2026 М-108/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-185/2026

дело № 2-185/2026 УИД:48RS0022-01-2026-000146-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Велес» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 8593IOLР6Y2R2Q0АQ0UW3F от 13.02.2023 года в размере 785 308,50 руб., мотивируя тем, что обществу на основании указанного договора был предоставлен лимит кредитной линии на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,63% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.02.2023 года был заключен договор поручительства с ФИО1 № 8593IOLР6Y2R2Q0АQ0UW3FП01. С 13 ноября 2025 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 марта 2026 года составляет 785 308,50 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 733 157,09 руб., неустойка за просрочку кредита 1 371,40 руб., неустойка за просрочку процентов 50 780,01 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направили, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика ООО «Велес» и ответчик ФИО1 в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд, исходя из положений ч.3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, что 13.02.2023 года между истцом и ООО «Велес» заключен кредитный договор № 8593IOLР6Y2R2Q0АQ0UW3F, по условиям которого банк предоставил обществу лимит кредитной линии на сумму 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,63% годовых.

Заемщик обязался ежемесячно погашать задолженность выбранной кредитной линии и производить оплату начисленных процентов.

По условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, иных выплат и комиссий, предусмотренных договором, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.02.2023 года был заключен договор поручительства с ФИО1 № 8593IOLР6Y2R2Q0АQ0UW3FП01.

С 13 ноября 2025 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 марта 2026 года составляет 785 308,50 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 733 157,09 руб., неустойка за просрочку кредита 1 371,40 руб., неустойка за просрочку процентов 50 780,01 руб.

В соответствии с п.6.1.1 Общих условий кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковский гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

Письмом от 25.11.2025г. банк потребовал от заемщика и поручителя погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента требование банка не удовлетворено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Велес» и ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 8593IOLР6Y2R2Q0АQ0UW3F от 13.02.2023 года в размере 785 308,50 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 733 157,09 руб., неустойка за просрочку кредита 1 371,40 руб., неустойка за просрочку процентов 50 780,01 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых требований, определен ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы истцы по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии мер обеспечения иска на общую сумму 30 706 руб. (20 706 руб. + 10 000 руб.) подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 13.03.2026г. №№ 13704, 13706.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, с ответчиков, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 706 руб. за подачу искового заявления, с ответчика ООО «Велес» - расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии мер обеспечения иска, удовлетворенного судом в отношении данного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от № 8593IOLР6Y2R2Q0АQ0UW3F от 13.02.2023 года в размере 785 308,50 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 733 157,09 руб., неустойка за просрочку кредита 1 371,40 руб., неустойка за просрочку процентов 50 780,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 706 руб., а всего 806 014 (восемьсот шесть тысяч четырнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 07.05.2026г.

Председательствующий -