Приговор № 1-44/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-44/2025

Уг. дело №

УИД – (05RS0№-81)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

" 11 " ноября 2025 года <адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.М.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Гунибского межрайонного прокурора ФИО9, заместителя Гунибского межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО12 представившего удостоверение № от 14.09.2018, выданное МЮ РФ по РД и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный юридической консультацией МР «<адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 15 марта

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес> РД, гражданина РФ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, со средним

образованием, женатого, имеющего малолетнего

ребенка, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ

Ленинским районным судом <адрес><адрес> по

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения

свободы сроком на 1 год (судимость не погашена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

Так, будучи признанным виновным в административном правонарушении постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей, которые ФИО2 не оплатил, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (24 месяца) также не отбыл.

И ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения ТС и желая их наступления, управлял транспортным средством марки «HONDA» модели «ELYSIONPRESTIGE 3.5» за государственным регистрационным знаком № (Армянский учет), с признаками опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. И имея признаки опьянения ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на 196 километре автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканская площадка» на перекрестке «Гергебиль-Хаджалмахи Курми» расположенном в <адрес>, РД, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

От прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения ФИО2 отказался.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По завершении предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО12 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях предусмотренных ст.314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, обвиняемый заявил в присутствии защитника и в судебном заседании, поддержано защитником подсудимого адвокатом ФИО12, государственный обвинитель этому не возражал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В ходе судебного заседания при рассмотрении настоящего дела от сторон, каких - либо возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился, пояснил, что ему понятны права, обязанности и требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 главы 40 УПК РФ, он не имеет возражений относительно продолжения рассмотрения в особом порядке уголовного дела, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат ФИО12 и государственный обвинитель ФИО10 не возражали против продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и действия ФИО2 по управлению автомобилем находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания, суд учитывает требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» где обращено внимание судов на необходимость исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а так же ст.6 УК РФ, согласно которого справедливость наказания заключается в его в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, его семьи, состояние здоровья, поведение в быту.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести,

Согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и санкцией данной статьи совершение указанного преступления наказывается штрафом в размереот двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимальное наказание, назначаемое ФИО2, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания имеет значение, при назначении, лицу совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с ч. 5 ст.62 УК РФ - Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 5 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ).

В силу изложенного максимальное наказание назначаемое подсудимому ФИО2 не может превышать по ч.1 ст.264.1 УК РФ 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ и подлежит наказанию с учетом этих обстоятельств.

ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, на иждивении подсудимого находятся: малолетний сын – ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (т.1 л.д. 68).

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Подсудимый – ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину в совершении им инкриминируемого ему преступления, раскаялся в его совершении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего сына и супругу, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Вменяемое подсудимому преступление относится к категории ненасильственных преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику с места жительства.

Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал изобличающие себя показания, сообщив об обстоятельствах управление, автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся, в даче правдивых признательных показаний в стадии предварительного расследования.

В соответствии с частями 1.1 и 2 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции его от общества, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. По делу также не имеется оснований для применения положений ч.1 и ч.2 ст. 64 УК РФ. Суд учитывает и ненасильственный характер совершенного ФИО2 преступления.

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> РД за совершение кражи, преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ГИАЦ МВД РФ и ИЦ МВД РД (т. 1 л.д. 29-30) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-7 <адрес> Республики Дагестан.Наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год по приговору Ленинского районного суда <адрес> РДот ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, однако судимость не погашена.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, совершенная в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ФИО2 ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес>, РД, к одному году лишения свободы в ИК общего режима относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

ФИО2 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ его судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО2, будучи ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, отбыв наказание, однако имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, которые ФИО2 не оплатил, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (24 месяца) которое также не отбыл. Согласно материалам дела дата изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания исполнения, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что поскольку назначаемое подсудимому ФИО2 наказание должно в полной мере отражать и цели наказания, и социальную справедливость, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его семейного положения, а также посткриминального поведения суд считает возможным по настоящему уголовному делу назначить ФИО2по ч.1ст.264.1 УК РФ наказание, в виде штрафа, принимая во внимание, пояснения ФИО2 в судебном заседании, что хотя он и не имеет постоянного источника дохода имеет возможность оплатить штраф, и просил назначить ему наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, и будет отвечать целям его исправления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. По делу также не имеется оснований для применения положений ч.1 и 2 ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. (п."д" введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

Согласно ч. 3 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" говорится, что следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд учитывает, что согласно материалам настоящего уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства ФИО2 не является собственником автомобиля марки «HONDA» модели «ELYSIONPRESTIGE 3.5» за г.р.з. № (Армянский учет), который был использован им совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации указанного автомобиля в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд, полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу автомобиль марки «HONDA» модели «ELYSIONPRESTIGE 3.5» за государственным регистрационным знаком № (Армянский учет),хранящееся в Отделе МВД России по <адрес> передать по принадлежности его владельцу Свидетель №4, проживающему в <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить с момента вступления приговора в силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

В силу изложенного, процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката ФИО12, в соответствии с Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310,314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шест) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Сумма уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (Министерство внутренних дел по РД л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 057201001.

Банк получателя: Отделение НБ <адрес>// УФК по <адрес>, БИК ТОФК: 018209001, Казначейский счет: 03№; Единый казначейский счет: 40№, ОКПО: 08593040, ОКВЭД: 75.24.1, ОКТМО: 82701000 (Махачкала), ОГРН <***>, КБК: 18№, УИН: 18№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Сдача удостоверения в течение 3-х рабочих дней после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с ДВД диском с видеозаписью, где зафиксирован факт управления ТС в состоянии опьянения, а также отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 43) – хранить при уголовном деле;

- транспортное средство автомобиль марки "№ за государственным регистрационным знаком 26ТА0079 (Армянский учет) хранящееся в Отделе МВД России по <адрес> вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу ее владельцу Свидетель №4.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки затраты на услуги адвоката ФИО12, осуществляющего защиту подсудимого ФИО2 по назначению суда в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления,а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров