Решение № 12-32/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-32/2023

Дело: 12-32/2023


Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2023 года с. Кунашак

Судья Кунашакского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с.Кунашак Кунашакского района Челябинской области, ул.Коммунистическая, 5, Карипова Юлия Шарафутдиновна, при секретаре Исламовой Ю.А., с участием:

представителя – адвоката Нажмутдинова Д.И.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающего в <адрес>», работающего <данные изъяты> в <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывает, что он не отказывался пройти освидетельствование, а отказывался проехать в больницу в г. Челябинск, ошибочно понял слова инспектора ДПС о том, что он вправе самостоятельно пройти освидетельствование.

В судебном заседании представитель адвокат Нажмутдинов Д.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства "Х", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, №, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено алкогольное опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования, в указанном протоколе ФИО1 указано, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование; показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Н.Э.Н.., видеозаписью.

Всем доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Доводы ФИО1 том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, были предметом обсуждения в судебном заседании, по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность судебного акта.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что из пояснений инспектора ДПС было не понятно о предложении пройти медицинское освидетельствование, опровергаются видеозаписью, в котором сотрудник полиции – инспектор ДПС Н.Э.Н.. в четкой и понятной форме указывал о необходимости прохождения медицинского освидетельствования, при этом указывал конкретное медицинское учреждение, адрес данного учреждения. На вопрос инспектора ДПС, ФИО1 четко дал ответ о том, что «в настоящий момент» не согласен проехать в больницу.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Кунашакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.Ш.Карипова