Апелляционное постановление № 22К-1945/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/12-91/2025

Председательствующий по делу:

судья Тихонов Д.В.. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 7 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Акулова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акулова И.Н. на постановление Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Акулова И.Н., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя начальника ОД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 16 июля 2025 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Акулова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, не возражавшего на удовлетворение апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Акулов И.Н. в интересах ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 16 июля 2025 года о возбуждении уголовного дела, а также с постановлением и.о. прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2025 года адвокату Акулову И.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акулов И.Н. полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст.ст.24, 125, 146 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Указывает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 2 августа 2023 года, и постановление о возбуждении уголовного дела не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, повлекли незаконное уголовное преследование ФИО1 Учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления, а именно дача взятки <Дата>, а в силу требований ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2025 года, равно как и незаконное требование прокурора о его возбуждении подлежат отмене. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в связи с принятием 15 августа 2025 года заместителем начальника ОД УМВД России по г.Чите решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не освобождает суд от обязанности проверить законность возбуждения уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 2 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о склонении к получению мелкой взятки, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

16 июля 2025 года заместителем начальника ОД УМВД России по г.Чите ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

15 августа 2025 года заместителем начальника ОД УМВД России по г.Чите ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Акулова И.Н., суд мотивировал свои выводы отсутствием предмета судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку должностным лицом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемых решений в судебном порядке в данном случае не имеется.

Данные выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, учитывая положения ст.125 УПК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, с направлением материала по жалобе заявителя на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Акулова И.Н., поданной в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя начальника ОД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 16 июля 2025 года о возбуждении уголовного дела, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Акулова И.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова