Приговор № 1-41/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Уголовное дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края

17 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лойченко А.А.,

с участием государственного обвинителя – Кирилловой Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Воронина И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление ФИО5 совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

ФИО5 21 октября 2016 года в период с 7 часов 10 минут до 7 часов 18 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «TOYOTA VISTA» (ТОЙОТА ВИСТА), государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края в направлении г. Петропавловска-Камчатского по встречной полосе движения, со скоростью около 80 км/час, в темное время суток, с включенным ближнем светом головных фар, на 46 км + 700 метров указанной автодороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил столкновение с автомобилем «NISSAN DIESEL» (НИССАН ДИЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 по признаку: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4 по признаку: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5 по признаку: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7 по признаку: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 10.1 по признаку: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA VISTA» (ТОЙОТА ВИСТА), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: тупой травмы шеи: ссадины левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, полного разрыва межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонком с повреждением спинного мозга на этом уровне (неполный разрыв спинного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочки); закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой лобной и теменной области, ссадин лица, левой ушной раковины, кровоподтека правой ушной раковины; кровоизлияний в мягкие покровные ткани лобной и теменной области, в левую височную мышцу, под мягкие мозговые оболочки обеих лобных, левой височной, правой теменной долей; тупой травмы груди и живота: ссадин груди и живота, кровоизлияний в мягкие ткани груди и области таза; переломов: тела грудины, 2-7, 9 левых ребер, 2-5 правых ребер; разрывов: селезенки, правой и левой доли печени, правого купола диафрагмы, брыжейки толстой кишки; кровоизлияний в пристеночную плевру с двух сторон, в правый купол диафрагмы, в ткань легких, в околоаортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку с двух сторон, в брыжейку тонкой и толстой кишки, гемоперитонеума (500 мл крови в брюшной полости); резаной раны мошонки; травм конечностей: переломов диафизов левой лучевой и локтевой костей, переломов средних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей; резаных ран левой верхней и левой нижней конечностей; ушибленной раны правого бедра; ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Потерпевший №1 наступившей на месте дорожно - транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал.

Вместе с тем, показал, что 20 октября 2016 года около 23 часов к нему приехал находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, с которым они совместно употребили бутылку водки. После этого около 1-2 часов ночи решили направиться в бар, с тем чтобы приобрести еще спиртное. Потерпевший №1 сел за руль своего автомобиля, и они поехали в бар, где приобрели пиво и водку. Далее он ничего не помнит. Со слов своего знакомого, работающего в МЧС, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) за рулем находился именно он (ФИО5) так как его доставали из-за руля.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО5 пояснил, что 20 октября 2016 года примерно в 23 часа к нему в гости приехал Потерпевший №1, с которым они дома распивали спиртные напитки. Примерно в 7 часов 20 минут 21 октября 2016 года он совместно с Потерпевший №1 приняли решение поехать в г. Елизово Камчатского края с целью приобретения спиртного. Он сел за руль, так как ему показалось, что он был более трезвый.

Выехав на автодорогу «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края он поехал в направлении г. Елизово, скорость составляла около 80 км/ч. Примерно на 46 км автодороги произошло столкновение с встречным автомобилем на полосе встречного направления. При каких именно обстоятельства и по какой именно причине произошло ДТП, не помнит.

(том 1 л.д. 82-84)

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у ее супруга имелся в собственности автомобиль «TOYOTA VISTA» (ТОЙОТА ВИСТА), государственный регистрационный знак №. Автомашина находилась в технически исправном состоянии. 20 октября 2016 года ее супруг на вышеуказанном автомобиле поехал к своему знакомому ФИО5, проживающему в <адрес>. 21 октября 2016 года примерно в 8 часов 40 минут от знакомых ей стало известно, что супруг погиб в результате ДТП. Она осведомлена, что он погиб на вышеуказанном автомобиле, которым управлял ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей поддерживает. Не оспаривала факт передачи подсудимым 120 000 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании установлено, что 21 октября 2016 года около 6 часов 45 минут он поехал на работу в г. Елизово Камчатского края. Двигаясь по главной дороге увидел, как на перекрестке неравнозначных дорог со стороны <адрес> выехал легковой автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль двигался очень быстро, выехал с второстепенной дороги на расстоянии около 5 метров от передней части его автомобиля, и направился в попутном с ним направлении. Двигался он по автодороге «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края, в направлении г. Петропавловска-Камчатского. Скорость движения его автомобиля не превышала 60 км/час, а автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА» двигался быстрее, около 80 км/час. Он видел, что автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА» двигался по полосе встречного движения, то есть по полосе движения в с. Мильково Мильковского района Камчатского края. Со стороны г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края к ним приближается какой-то автомобиль, но его марку в тот момент он не видел, так как было темно, и он наблюдал лишь головные фары. В какой-то момент заметил, что свет головных фар встречного автомобиля исчез, и также он потерял из вида автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА». Увидел, что автомобиль «ТОЙОТА ВИСТА» столкнулся с грузовым автомобилем «НИССАН ДИЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак №. Он сразу же остановился и пошел к грузовому автомобилю. Водитель грузового автомобиля выбрался из кабины самостоятельно, и они вместе направились к автомобилю «ТОЙОТА ВИСТА». В салоне данного автомобиля находились двое мужчин, один из них сидел за рулем, а второй был на переднем пассажирском сидении. Водитель практически не мог говорить, от него исходил очень сильный запах алкоголя. На месте происшествия врач констатировал смерть пассажира автомобиля «ТОЙОТА ВИСТА».

(том 1 л.д. 68-71)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании установлено, что 21 октября 2016 года примерно в 6 часов 55 минут он, управляя автомобилем «NISSAN DIESEL» («НИССАН ДИЗЕЛЬ»), государственный регистрационный знак №, двигался в направлении с. Мильково Мильковского района Камчатского края по автодороге «Петропавловск-Камчатский - Мильково». Скорость составляла 60-65 км/ч, был включен ближний свет фар. Подъезжая к 46 км данной автодороги увидел, что ему навстречу примерно посередине проезжей части движется автомобиль легкового типа. Он начал прижимать свою автомашину к правой обочине относительно его направления движения. Приближаясь к данному автомобилю понял, что тот уже двигается по его (то есть по встречной) полосе. Он нажал на педаль тормоза и, снизив скорость примерно до 40 км/ч, съехал на правую обочину. Когда расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем составляло примерно 10 метров, данный автомобиль резко повернул в его направлении, и произошло столкновение, от которого его грузовик повалило на правую сторону. Когда он вылез из кабины, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, совместно с которым они направились к совершившему столкновение транспортному средству «ТОЙОТА ВИСТА». За рулем данного автомобиля и на пассажирском сидении находились мужчины, от которых исходил сильный запах алкоголя. По приезду бригады скорой помощи стало известно, что пассажир автомобиля мертв. Водитель был госпитализирован.

(том 1 л.д. 72-75)

Кроме того вина ФИО5 нашла свое подтверждение в письменных доказательствах.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 21 октября 2016 года в 7 часов 18 минут на <адрес> автодороги Петропавловск-Камчатский ФИО5, управляя автомобилем «ТОЙОТА ВИСТА», государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Петропавловска – Камчатского, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «НИССАН ДИЗЕЛЬ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Пассажир автомобиля «ТОЙОТА ВИСТА» Потерпевший №1 от полученных травм скончался на месте ДТП.

(том 1 л.д. 12)

В ходе осмотра места происшествия 21 октября 2016 года - участка местности на <адрес> автодороги «Петропавловск-Камчатский - Мильково» Елизовского района Камчатского края зафиксирована обстановка после произошедшего ДТП. Проведена фотосъемка, составлена схема. Автомобиль «TOYOTA VISTA» (ТОЙОТА ВИСТА), государственный регистрационный знак №, изъят и помещен на автостоянку.

(том 1 л.д. 15-23)

8 декабря 2016 года осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – автомобиль «TOYOTA VISTA» (ТОЙОТА ВИСТА), государственный регистрационный знак №.

(том 1 л.д.135-140,141,142,143)

6 декабря 2016 года осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - автомобиль «NISSAN DIESEL» («НИССАН ДИЗЕЛЬ»), государственный регистрационный знак №.

(том 1 л.д.127-131, 132,133,134)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 3881 от 23 ноября 2016 года:

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение ТС в отношении водителя автомобиля «TOYOTA VISTA» лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ происшествие исключается.

В действиях водителя автомобиля «NISSAN DIESEL», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «NISSAN DIESEL» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобилей.

Решение вопроса о причине данного дорожно-транспортного происшествия требует правовой оценки материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «TOYOTA VISTA», выразившиеся в несоответствии требованиям ч. 1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

(том 1 л.д. 183-184)

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 26 от 21 декабря 2016 года:

При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1, выявлена сочетанная травма тела: тупая травма шеи: ссадины левой боковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, полный разрыв межпозвонкового диска между 7 шейным и 1 грудным позвонком с повреждением спинного мозга на этом уровне (неполный разрыв спинного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочки); закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой лобно-теменной области, ссадины лица, левой ушной раковины, кровоподтек правой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной и теменной области в левую височную мышцу, под мягкие мозговые оболочки обеих лобных, левой височной, правой теменной долей; тупая травма груди и живота: ссадины груди и живота, кровоизлияния в мягкие ткани груди и области таза; переломы: тела грудины, 2-7, 9 левых ребер, 2-5 правых ребер; разрывы: селезенки, правой и левой доли печени, правого купола диафрагмы, брыжейки толстой кишки; кровоизлияния в пристеночную плевру с двух сторон, в правый купол диафрагмы, в ткань легких, в околоаортальную клетчатку, в околопочечную клетчатку с двух сторон, в брыжейку тонкой и толстой кишки, гемоперитонеум (500 мл крови в брюшной полости); резаная рана мошонки; травма конечностей: переломы диафизов левой лучевой и локтевой костей, переломы средних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей; резаные раны левой верхней и левой нижней конечностей; ушибленная рана правого бедра; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Все вышеуказанные повреждения - результат воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть детали салона автомобиля в момент ДТП в результате столкновения легкового автомобиля с грузовым автомобилем, возникли в неразличимо короткий между собой промежуток времени, за единицы минут до наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Потерпевший №1, наступила от сочетанной травмы тела (п. 1).

В крови от трупа Потерпевший №1, обнаружен этиловый спирт в количестве - 2,97 %о, что у живых лиц условно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Характер и давность выявленных у Потерпевший №1, телесных повреждений соответствует механизму образования этих телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

(том 1 л.д.206-216)

Согласно заключению химической судебной экспертизы № 985 от 24 октября 2016 года в крови ФИО5 обнаружен этиловый спирт. Концентрация этилового спирта в крови составляет - 3,23 %о, что соответствует тяжелому отравлению алкоголем, возможно наступление смерти применительно к живым лицам.

(том 1 л.д.173-175)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по части 4 статьи 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что доказательства, представленные в судебном заседании государственным обвинением, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что представленные в суд доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывают сомнений показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, впоследствии неоднократно подтверждены ФИО5 (том 1 л.д. 92-94, 104-106,114-116). Данные показания нашли свое подтверждение в пояснениях свидетелей, в заключениях экспертиз, протоколе осмотра места происшествия и в других представленных суду доказательствах.

Суд исключает из объема обвинения пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ по признаку: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы на данное транспортное средство – страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», поскольку его нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает полностью нашедшими свое подтверждение нарушение ФИО5 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая заключение эксперта по произведенной автотехнической экспертизе наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что оно составлено уполномоченным лицом, сомневаться в компетентности которого, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не имеется, и оно в полной мере отвечает требования ст. 204 УПК РФ.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у погибшего в результате действий ФИО5.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По месту жительства ФИО5 характеризуется посредственно. С лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, связей не поддерживает, однако был замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

(том 2 л.д. 31)

По месту работы в <адрес> ФИО5 зарекомендовал себя положительно, как целеустремленный, исполнительный работник.

(том 2 л.д. 33)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 6 декабря 2016 года № 1334 ФИО5 при совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

(том 1 л.д. 191-192).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, согласно статье 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, согласно статье 63 УК РФ, не имеется.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, характеризующие Ченцова данные, наличие смягчающего наказание обстоятельства, наступившие последствия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как в судебном заседании не было установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

По указанным основаниям суд также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить ее на заключение под стражу с целью дальнейшего исполнения приговора. При этом суд исходит из того, что согласно сведениям ГАИЦ УМВД по <адрес> и характеристике (том 2 л.д. 26, 31) ФИО5 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, что также подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему делу. Указанное может затруднить исполнение приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд не находит оснований назначить ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как об этом просит государственный обвинитель.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В обоснование требования потерпевшая указала, что погибший являлся ее супругом.

Учитывая доказанность совершения преступления ФИО5 и безусловное причинение морального вреда потерпевшей в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в заявленном размере.

Арест, наложенный по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2017 года на имущество ФИО5 (том 1 л.д. 154-158), подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи ФИО5 адвокатом Фроловым в ходе предварительного следствия на сумму 6 600 рублей (том 2 л.д. 73-74), которые подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок лишения свободы ФИО5 исчислять с 17 апреля 2017 года.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Действие ареста, наложенного на имущество ФИО5 по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 12 января 2017 года, сохранять до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

автомобиль «NISSAN DIESEL» («НИССАН ДИЗЕЛЬ»), государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности ФИО4;

автомобиль «TOYOTA VISTA» (ТОЙОТА ВИСТА), государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом на сумму 6 600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в отдельном заявлении или в апелляционной жалобе о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Устинов