Приговор № 1-73/2019 1-9/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-73/2019

УИД: 35RS0021-01-2019-000335-64

1-9/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 10 января 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Еиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Казаркина А.В., представившего удостоверение № 513 и ордер №152 от 10.01.2020,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательств в отношении:

ФИО1, 04<данные изъяты> не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 26.11.2019 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19 июня 2018 года ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № № был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 июня 2018 года.

09 ноября 2019 года ФИО1, достоверно зная, что подвергнут указанному выше административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществив на нем передвижение по с...... области, где в 19 час. 10 мин. у дома №...... области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от хх.хх.хххх г., у ФИО1 в 19 часов 36 минут при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» №000107 установлено состояние алкогольного опьянениям и наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,133мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, поскольку ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, правовая оценка деяния, приведенная в постановлении о возбуждении уголовного дела, им не оспаривается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им в присутствии защитника.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 не поступало возражений относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласен со всем объемом обвинения, обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает характер и последствия дознания в сокращенной форме и постановления приговора в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Защитник Казаркин А.В. также согласен на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Догадаев Э.В. согласен на рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке особого производства.

У суда не имеется оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого, и, учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, имеются достаточные основания для дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлению по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами (л.д. 5,6-7,16-17, 63, 10,40-43,44-47, 49-51, 69-72, 52-53,73, 51-61, 74-76) установлено событие преступления, а также виновность подсудимого. Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств участниками процесса в судебном заседании не заявлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключениям БУЗ ВО «<данные изъяты> ЦРБ» ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался (л.д.19).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который трудоустроен, не судим, в 2018 году дважды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.13), по месту жительства характеризуется администрацией сельского поселения и участковым положительно (л.д.23,35), по месту работы положительно (л.д.36), обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст.61 УК РФ является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетней падчерицы П.К.Н.., хх.хх.хххх г.р., в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка Л.А.В.., хх.хх.хххх г.р.,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в судебном заседании, не установлено.

Каких- либо смягчающих обстоятельств, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: два компакт диска СD-R с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС ОМВД России по Тарногскому району от хх.хх.хххх,изъятые протоколом выемки от хх.хх.хххх, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу,- хранить в материалах уголовного дела.

Основания для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется в силу п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: два компакт диска СD-R с видеозаписями регистратора служебного автомобиля ДПС ОМВД России по Тарногскому району от хх.хх.хххх,изъятые протоколом выемки от хх.хх.хххх, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания

Председательствующий Н.Н.Еина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>