Апелляционное постановление № 22К-6850/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-76/2025

Судья Писарева И.А. <данные изъяты>к-6850/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО7 и его представителя ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Алексуткиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора <данные изъяты> Тарасовой М.С. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично

признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя Подольского РОСП ГУФССП РФ по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела;

а также признаны незаконными действия (бездействия) дознавателя Подольского РОСП ГУФССП РФ по <данные изъяты> ФИО3, выразившиеся в волоките по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>);

жалоба заявителя ФИО7 в части требований о направлении частного представления в адрес директора ФССП России и Генерального прокурора РФ оставлена без удовлетворения;

прекращено производство по жалобе ФИО7 в части требований о приглашении для дачи объяснений дознавателя ФИО3 и заместителя прокурора Черкашина А.А.; об обязании прокурора отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО от <данные изъяты> и замене дознавателя ФИО3; о внесении требований в адрес руководителя отдела дознания Подольского РОСП ГУФССП России по МО о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО; об обязании начальника отдела дознания РОСП ГУФССП России по МО прекратить волокиту и о проведении необходимых процессуальных действий по заявлению от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Проскуриной О.О. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение заявителя ФИО7 и его представителя ФИО8 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>; а также действия (бездействие) должностных лиц дознавателя ФИО3 и начальника Подольского РОСП, выразившиеся в нарушении разумных сроков при рассмотрении заявления от <данные изъяты>. Жалоба мотивирована тем, что по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ дознавателем ФИО3 вынесено двадцатое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. <данные изъяты> судом удовлетворена его жалоба, однако постановление отменено в апелляционном порядке и производство по жалобе прекращено с разъяснением права повторно обратиться в суд с жалобой. Указывает, что дознавателем неоднократно выносились необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись прокурором. Однако до настоящего времени указания прокурора не выполнены и уголовное дело не возбуждено и реальной ответственности за невыполнение законных требований ни дознаватель, ни руководство Подольского РОСП не понесло. Считает, что начальником Подольского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО1, как и бывшими ФИО2 и ФИО3, а также прокуратурой в лице заместителя прокурора Черкашина А.А. не осуществлялся должный контроль за рассмотрением его заявления, по которому более шести лет проявлен формальный подход к рассмотрению, в связи с чем проявлена волокита. Приводя обстоятельства по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, считает, что дознаватель ФИО3 проводит проверку с оправдательным уклоном, что может привести к освобождению от уголовной ответственности ФИО, являющейся ответственным хранителем лишь формально арестованного, изъятого и реально разбитого его имущества в виде двух похищенных в отсутствие собственника автомобилей Камаз и Хонда Пилот, в том числе и в связи с истечением срока давности.

Постановлением суда жалоба удовлетворена в части признания незаконным и необоснованным постановление дознавателя Подольского РОСП ГУФССП РФ по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела; а также признания незаконными действий (бездействия) дознавателя Подольского РОСП ГУФССП РФ по <данные изъяты> ФИО3, выразившиеся в волоките по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В апелляционном представлении помощник Подольского городского прокурора <данные изъяты> Тарасова М.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> приведены сведения, полученные в ходе проведения проверочных мероприятий, а именно при получении объяснений от лиц, являющимися очевидцами произошедшего и владеющими информацией, касающейся указанного происшествия, а также письменные материалы дела, содержание сведений из проведенных проверочных мероприятий, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ. В постановлении дознавателем приведены сведения, полученные в рамках проводимой процессуальной проверки и анализ соотносимости полученных сведений к действующему законодательству. Считает, что дознавателем дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в объяснениях ФИО4 и ФИО5 по факту произведения манипуляций с автомобилем, подвергнутым описи, о чем в материале проверки имеются сведения о выделении копий материалов проверки, содержащие в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ и копии материалов проверки, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоаП РФ, что также свидетельствует о необоснованности вывода суда об отсутствии надлежащей оценки объяснений очевидцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Указанные требования закона были выполнены не в полной мере при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, при этом, вывод суда о законности или незаконности действий указанных должностных лиц и принятых ими процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

С этой целью судья по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Порядок рассмотрения жалоб предусмотрен в ч. 4 ст. 125 УПК РФ, согласно которому в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Подольского РОСП ГУФССП РФ по <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела; а также о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя Подольского РОСП ГУФССП РФ по <данные изъяты> ФИО3, выразившиеся в волоките по материалу проверки <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), суд указал следующее.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> дознавателем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 не соблюдены все требования закона по составлению обжалуемого постановления. Так, в постановлении не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4 (т. 2 л.д. 55-61) и ФИО5 (т. 2 л.д. 174-177), показания которых не приведены в постановлении, однако имеют существенное значение для рассмотрения заявления ФИО7, не дана оценка и действиям ФИО в сокрытии имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено путем перемещения арестованного автомобиля с места хранения (<данные изъяты>) в неустановленное до <данные изъяты> дознанием место, о чем ФИО в своем заявлении уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО6, будучи при этом предупрежденной о том, что место хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без разрешения судебного пристава исполнителя запрещается; об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту и вверенного ей на хранение, предупреждена ФИО

Кроме того, суд расценил вывод дознавателя ФИО3 о том, что для квалификации ст. 312 УК РФ должна быть только форма хищения имущества в виде растраты, т.е. израсходования имущества, переданного ей для хранения, равно как и присвоения, т.е. обращения в свою пользу, так и факт отчуждения, т.е. передача в пользование третьим лицам путем мены, продажи, дарения имущества; сокрытия – т.е. утаивания имеющегося у лица имущества от органов, использующих решения; незаконной передачи – передачи имущества без его формального отчуждения (сдача в аренду, выдача генеральной доверенности на транспортное средство), т.к. вопреки доводам ведущего дознавателя для квалификации ст. 312 УК РФ достаточно подтвердить сокрытие имущества подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, путем перемещения арестованного автомобиля с места хранения в неустановленное дознанием место, что не противоречит и позиции вышестоящих судов, о чем дознаватель ФИО3 не дала оценки действиям ФИО по установленным и описанным в постановлении фактам по перемещению транспортного средства Хонда Пилот г.р.з. <данные изъяты> без разрешения судебного пристава-исполнителя с места хранения по адресу: гаражный проезд <данные изъяты> (акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> до вынесения приставом ФИО6 постановления об изменении места хранения арестованного имущества от <данные изъяты>.

Кроме того, суд отметил, что при изучении представленного на запрос материала проверки <данные изъяты> КУСП от <данные изъяты> судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признавалось незаконным, необоснованным и немотивированным 13 раз в порядке надзора: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 107), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 233), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 39), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 139), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 210), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 1), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 57), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 85), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 145), <данные изъяты> (т. 3 л.д. 166), надзирающим прокурором были даны обязательные для исполнения письменные указания, а именно: провести осмотр места происшествия (гаражный проезд <данные изъяты> и <данные изъяты>), опросить иных лиц из числа сотрудников организации, в том числе по обстоятельствам использования третьими лицами подвергнутого описи имущества – автомобилей, принять меры к установлению камер видео-наблюдения на территории организации, от которых дознаватель самоустранился, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела внесены 14 раз без проведения должных проверочных мероприятий в соответствии с указаниями Подольской городской прокуратуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка по заявлению ФИО7 от <данные изъяты> проведена формально, без выполнения всех указаний прокурора, что свидетельствует о нарушении должностным лицом Подольского РОСП разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что подобные выводы суда являются преждевременными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Из п. 12 указанного Пленума следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В нарушение этих предписаний, придя к выводу, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> дознавателем Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО3 не соблюдены все требования закона по составлению обжалуемого постановления, суд первой инстанции уклонился от фактической оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что в постановлении не приведены показания свидетелей ФИО4 (т. 2 л.д. 55-61) и ФИО5 (т. 2 л.д. 174-177) и им не дана оценка; не дана оценка и действиям ФИО в сокрытии имущества, подвергнутого описи или аресту. Кроме того, суд расценил несостоятельным вывод дознавателя ФИО3 об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, поскольку не дана оценка действиям ФИО по установленным и описанным в постановлении фактам по перемещению транспортного средства Хонда Пилот г.р.з. У002МР190 без разрешения судебного пристава-исполнителя с места хранения.

Признавая бездействие дознавателя ФИО3, суд указал только на то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признавалось незаконным, необоснованным и немотивированным 13 раз, вынесены без проведения должных проверочных мероприятий в соответствии с указаниями прокуратуры.

Между тем, суд не проанализировал материал проверки и в своем постановлении не отразил, на чем основаны выводы суда.

Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные, какие конкретно материалы проверки были исследованы судом, исследовались ли документы, представленные сторонами в период после <данные изъяты>.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, после выслушивания мнения заявителя, прокурора по доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, дознавателя ФИО9, суд указав об отсутствии дополнений и о проверке материала <данные изъяты> КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> удалился в совещательную комнату. При этом, какие конкретно документы исследованы судом, из протокола судебного заседания не усматривается и на аудиозаписи стадия оглашения материалов проверки отсутствует, равно как заявителю, участвующему в судебном заседании не была предоставлена возможность выступить с репликой. При этом, из протокола судебного заседания следует, что постановление было вынесено и оглашено <данные изъяты> в 16 часов 10 минут, однако в постановлении указана дата <данные изъяты>.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности, поскольку мотивы для удовлетворения жалобы, которые приведены в постановлении, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции жалобу по существу не рассмотрел.

При этом, суд допустил суждения, предрешающие вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности об оценке доказательств и о квалификации деяния.

Кроме того, как следует из жалобы заявителя ФИО7, помимо прочего, им обжаловались действия (бездействие) начальника Подольского РОСП, выраженные в отсутствии контроля и нерассмотрении в разумный срок заявления от <данные изъяты>.

Между тем, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, а также действия (бездействие) дознавателя ФИО3, выразившееся в волоките незаконными и необоснованными, суд оставил без рассмотрения доводы заявителя о волоките и бездействии со стороны руководства Подольского РОСП.

Формальный подход суда к рассмотрению судебного материала свидетельствует о нарушении фундаментальных основ уголовного судопроизводства, поскольку имеет место нарушение конституционных прав заявителя на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены постановления и передачи судебного материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит в полном объеме проверить доводы жалобы заявителя и принять решение в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий Алябушева М.В.