Решение № 12-324/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 3 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 3 судебному участку Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, связи с тем, что перед оформлением всех процессуальных документов он довел до сведения сотрудника, что не употреблял алкоголь перед управлением транспортным средством. При осуществлении всех процессуальных действий и оформления их результатов не присутствовали понятые, при этом сотрудником велась видеозапись. Видеозапись как доказательство должна соответствовать всем признакам, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, однако видеозапись, приобщенная к материалам дела №, не соответствует этим признакам в силу того, что запись осуществляемых сотрудником процессуальных действий была приостановлена и опять возобновлена. Таким образом, такая видеозапись не может достоверно передать правильность процессуальных действий сотрудника в отношении ФИО1 Кроме того, постановление по делу не содержит сведений о разрешении к применению и поверке технического средства измерения АКПЭ-01 Мета, которое было применено при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. В связи с чем, отнесение мировым судьей видеозаписи и акта освидетельствование на состояние опьянения к относимым и допустимым доказательствам привело к вынесению незаконного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом – смс-сообщением, на которое выразил свое согласие при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 4).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ФИО1 извещен надлежащим образом за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 Дата в 04.35 управлял транспортным средством ........, по Адрес в Адрес, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, о чём указано в протоколах и акте. Видеозапись приложена к материалам дела.

Освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М «Мета», заводской номер прибора № прошедшего необходимую поверку Дата, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров с присвоением номера регистрации и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,195 мг/л.

Таким образом, у ФИО1 обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д. 4); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 6-7); исследованных в судебном заседании, где ФИО1 указан именно водителем транспортного средства, СД – диском с видео-фиксацией события административного правонарушения. Копии протоколов были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата ФИО1 Дата в 04 часов 35 минут, следуя на автомобиле ........, по Адрес в Адрес, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте, от объяснения оказался.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования, он проинформирован о приборе, которым проводилось освидетельствование, продемонстрирована целостность клейма гос. поверителя, наличие свидетельства о поверке и паспорте технического средства, при нем был вскрыт мундштук, ФИО1 осуществил выдох в прибор, после чего прибор провел измерение и зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,195 мг/л., о чем было сообщено ФИО1 Результат исследования ФИО1 продемонстрирован, установление у него состояния опьянения сотрудником ГИБДД разъяснены. ФИО1 указал о своем согласии с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении по поводу того, что освидетельствование проведено с нарушением установленных Правил, а также несогласии с результатами освидетельствования не приводит.

При этом, со ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждают его подписи в протоколе (л.д. 4) и видеозапись.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не выражал несогласия с действиями инспектора ДПС, при этом не воспользовался своим правом на изложение письменных объяснений, не произвел каких-либо письменных замечаний относительно желания пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись необходимо признать недопустимым доказательством, не обоснованы, так как на имеющейся в материалах дела видеозаписи присутствует как момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, так и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения до окончания процедуры отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха и фиксации результатов освидетельствования в акте, порядок производства которых соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. Несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 на видеозаписи не выражал.

Приобщенная к материалам дела видеозапись состоит из двух видеороликов, прерывание видеозаписи имеет место уже после производства указанных процессуальных действий, в момент подписания ФИО1 уже составленных протоколов.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей оценены все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности судебной оценки не имеется.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела. При этом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьёй постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 3 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Сайфутдинова