Решение № 12-324/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Полехиной М.С., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-324/2018 по жалобе защитника Полехиной М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г.Иркутска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 14 часов 55 минут, находясь в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ПолехинаМ.С. обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Полехина М.С. указала следующее.

Нет достаточных данных полагать, что бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, относится именно к ФИО1, а не был изготовлен в иное время и при иных обстоятельствах. На видеозаписи отсутствует указание на время, а сам момент получения бумажного носителя от прибора освидетельствования остался за кадром. Имеются основания полагать, что бумажный носитель от прибора освидетельствования был изготовлен инспектором ДПС заранее и подменен при освидетельствовании ФИО1, степень опьянения которого достоверно не доказана. При прерывании видеозаписи и при ее возобновлении невозможно установить достоверно время совершения действий инспектором ДПС, время проведения действий не только не отображается на видеозаписи, но и не озвучивалось инспектором ДПС при ее ведении. В обжалуемом постановлении не изложены показания свидетеля ШМН, допрошенной в ходе рассмотрения дела, и им не дана оценка.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1, а также защитника Полехину М.С., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также объяснения ФИО1, написанные им собственноручно и удостоверенные его подписью, о том, что он впил 2 рюмки, поехал искать корову, чтобы забить ее на мясо, не было трезвого водителя.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью.

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с применением видеозаписи (л.д. 7), из которой следует, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 8) содержится информация о том, что ФИО1 ознакомлен с порядком освидетельствования.

Согласно копии постановления от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 именно он <Дата обезличена> в 14часов 55 минут, находясь в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (л.д. 55).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, судья не усматривает и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Утверждения автора жалобы со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись о том, что бумажный носитель, приложенный к акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не относится именно к ФИО2, а был изготовлен в иное время и при иных обстоятельствах, на видеозаписи отсутствует указание на время, а сам момент получения бумажного носителя от прибора освидетельствования остался за кадром, являются надуманными и несостоятельными, поскольку опровергаются самой же видеозаписью, при исследовании которой установлено, что перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС сообщил время начала видеозаписи - 15 часов 00 минут. Затем инспектор ДПС в соответствии с требованиями закона разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того как ФИО1 был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС показал цифровое значение (результат) освидетельствования ФИО1 и видеозаписью указанное значение также зафиксировано. Сведения, указанные в бумажном носителе, соответствуют сведениям, которые содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что к материалам дела приобщен бумажный носитель от другого освидетельствования, не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на протяжении всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких ходатайств и замечаний ФИО1 не заявлял, его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, также как и согласие с результатами освидетельствования выражено четко и ясно.

Вопреки доводам защитника Полехиной М.С. о том, что в обжалуемом постановлении не изложены показания свидетеля ШМН и им не дана оценка, также являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении содержатся показания свидетеля ШМН, допрошенной в ходе рассмотрения дела, и мировой судья дал этим показаниям надлежащую оценку наряду с другими доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся в деле и исследованных при рассмотрении дела доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять этим доказательствам нет никаких оснований.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствуют о необходимости изменения обжалуемого постановления, поскольку в постановление следует внести изменение относительно места совершения административного правонарушения, которое ошибочно указано в постановлении: в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, так как материалами дела об административном правонарушении установлено другое место совершения административного правонарушения: в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которое и было указано инспектором ДПС на видеозаписи, перед отстранением С.Г.МВ. от управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Считать местом совершения административного правонарушения адрес: <адрес обезличен>.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Полехиной М.С. оставить без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________